Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3052 K.2011/42651
Özet: Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 12.03.2008 tarihli 2007/893 (E) ve 2008/248 (K) dosyasındaki su hırsızlığı davasında, 1412 sayılı yasanın 326. maddesine göre hükmün bozulmasına karar vererek sanığın su hırsızlığı suçlamasını reddetti.
Tebliğname No: 2 - 2008/129188
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2008
NUMARASI: 2007/893 (E) ve 2008/248 (K)
SUÇ: Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Kaçak su kullanıldığı kabul edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 madde-fıkrası uyarınca hüküm kurulması,
2) Sanığın suçlamayı kabul etmeyip ara boruyu takmadığını, aynı avluda başka bir evde oturduğunu, sayacın bulunduğu yerde babasının oturduğunu, onun suçlu olması gerektiğini savunması karşısında, mahallinde keşif yapılması, babası Bozdağ Elibol ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı yasanın 326. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2008
NUMARASI: 2007/893 (E) ve 2008/248 (K)
SUÇ: Su hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Kaçak su kullanıldığı kabul edilen sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 madde-fıkrası uyarınca hüküm kurulması,
2) Sanığın suçlamayı kabul etmeyip ara boruyu takmadığını, aynı avluda başka bir evde oturduğunu, sayacın bulunduğu yerde babasının oturduğunu, onun suçlu olması gerektiğini savunması karşısında, mahallinde keşif yapılması, babası Bozdağ Elibol ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı yasanın 326. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.