Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/19440 K.2012/207
Özet: Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 20/03/2008’de, 2006/219 (E) ve 2008/83 (K) numaralı dosyada elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin sanığın 765 Sayılı TC K.Ş. 491. maddesi‑1. f. gereği değerlendirilmesini gerektiren temyiz itirazlarını dikkate alarak, 491. maddesi‑1. f. ile 492. maddesi‑2. f. arasında vergülü tutma hatasını gidererek kararını 17.01.2012’de oybirliğiyle bozmuştur.
Tebliğname No: 2 - 2008/208529
MAHKEMESİ: Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2008
NUMARASI: 2006/219 (E) ve 2008/83 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan kurumun cevabi yazısında sanığa ait sayacın 16.01.2003 tarihinde mühürlendiği ancak 23.01.2003 tarihinde sayaç değişikliğine gidildiği, yeni takılan tutanağa konu sayaca ait mühürleme tutanağının kayıtlarda bulunmadığının bildirilmesi, kaçak elektrik tespit tutanağında da sayacın öncesinde mühürlü olduğuna ilişkin bilgi bulunmaması karşısında, TE.. E.. mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun, 765 Sayılı TCK.’nun 491. maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 492. maddesinin 2. fıkrası ile uygulama yapılması,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/03/2008
NUMARASI: 2006/219 (E) ve 2008/83 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan kurumun cevabi yazısında sanığa ait sayacın 16.01.2003 tarihinde mühürlendiği ancak 23.01.2003 tarihinde sayaç değişikliğine gidildiği, yeni takılan tutanağa konu sayaca ait mühürleme tutanağının kayıtlarda bulunmadığının bildirilmesi, kaçak elektrik tespit tutanağında da sayacın öncesinde mühürlü olduğuna ilişkin bilgi bulunmaması karşısında, TE.. E.. mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun, 765 Sayılı TCK.’nun 491. maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 492. maddesinin 2. fıkrası ile uygulama yapılması,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.