Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/13997 K.2011/39684
Özet: Muş 1. Asliye Ceza Mahkemi, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı davasında 2009/200 numaralı kararını 28/11/2011 tarihli kararla, sanığın savunmasının hakikete uygun olmadığı ve 765 sayılı TCK’nın 491/1. ve 492/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetin temkinli değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek, verilen mahkumiyet kararını bozdu.
Tebliğname No: 2 - 2009/172857
MAHKEMESİ: Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 31/03/2009
NUMARASI: 2009/200
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ve bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
Sanığın evinde bulunan sayaç ilk abonelik aşamasında mühürlenmiş ise de, tutanak tarihinden önce sanığın elektriğinin borcundan dolayı TEDAŞ görevlileri tarafından kesildiğinin ve sanığın sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik kullandığının anlaşılması ve katılan kurumun 15.07.2005 tarihli yazısında “abonenin kesme tutanağının temin edilemediğinin” belirtilmesi karşısında; kesme işleminin ne şekilde yapıldığı ve elektrik kesildiğinde kablo uçları ya da sayacın katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği tespit edilemediğinden şüphe sanık lehine yorumlanarak 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde aynı kanunun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 31/03/2009
NUMARASI: 2009/200
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ve bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
Sanığın evinde bulunan sayaç ilk abonelik aşamasında mühürlenmiş ise de, tutanak tarihinden önce sanığın elektriğinin borcundan dolayı TEDAŞ görevlileri tarafından kesildiğinin ve sanığın sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik kullandığının anlaşılması ve katılan kurumun 15.07.2005 tarihli yazısında “abonenin kesme tutanağının temin edilemediğinin” belirtilmesi karşısında; kesme işleminin ne şekilde yapıldığı ve elektrik kesildiğinde kablo uçları ya da sayacın katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği tespit edilemediğinden şüphe sanık lehine yorumlanarak 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde aynı kanunun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.