Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/41093 K.2011/8138
Özet: İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 17/04/2008 tarihli 2008/230 numaralı kararıyla sanığın elektrik hırsızlığı suçundan hüküm konan, 8 ay hapis cezasının 492/2 TCK maddesi uyarınca 5 ay 10 gün olarak indirilmesi, 552 TCK ve 523 TCK’lerin uygulamayla, vekil işlemlerinin hatalı değerlendirilmesiyle ilgili temyiz itirazlarını yerinde görülmüş, bu sebeple karar 19/04/2011’de oybirliğiyle bozulmuştur.
Tebliğname No: 2 - 2009/26729
MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2008
NUMARASI: 2008/230
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 552 maddeleri uyarınca verilen 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 523. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmesi sırasında “2 ay 20 gün” yerine “5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 05.01.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2008
NUMARASI: 2008/230
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 552 maddeleri uyarınca verilen 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 523. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmesi sırasında “2 ay 20 gün” yerine “5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 05.01.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.