Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/53312 K.2010/7908
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-29/11/2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme yönelik, katılan vekilinin 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 10/01/2008 tarihindeki temyiz isteğinin, aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-06/11/2003 tarihli tespit tutanağında, sayacın, mühürlü olup olmadığının belirtilmediği gibi katılan kurumdan sayacın tutanak tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediğinin de sorulmadığı anlaşıldığından, sayacın tutanak tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediği, katılan kurumdan sorularak sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Kısa kararda 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda aynı yasanın 491/ilk maddesi uygulanarak karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-29/11/2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme yönelik, katılan vekilinin 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 10/01/2008 tarihindeki temyiz isteğinin, aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-06/11/2003 tarihli tespit tutanağında, sayacın, mühürlü olup olmadığının belirtilmediği gibi katılan kurumdan sayacın tutanak tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediğinin de sorulmadığı anlaşıldığından, sayacın tutanak tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediği, katılan kurumdan sorularak sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Kısa kararda 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda aynı yasanın 491/ilk maddesi uygulanarak karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.