Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/39090 K.2010/3335
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) 14.06.2003 tarihli tespit tutanağında, sayacın, mühürlü olup olmadığının belirtilmediği, bu hususun katılan kurumdan sorulmadığı ve tutanak tanıklarının beyanlarında da bu konuda açıklık bulunmadığı halde sayacın tutanak tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediği, katılan kurumdan sorularak sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Bilirkişi tarafından hesaplanan 161.411.400 TL.kaçak elektrik miktarının suç tarihi itibariyle pek hafif olduğu gözetilmeden bu miktarın hafif kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Suç tarihi 14/06/2003 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 14.03.2003 olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: MAHKUMİYET
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) 14.06.2003 tarihli tespit tutanağında, sayacın, mühürlü olup olmadığının belirtilmediği, bu hususun katılan kurumdan sorulmadığı ve tutanak tanıklarının beyanlarında da bu konuda açıklık bulunmadığı halde sayacın tutanak tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediği, katılan kurumdan sorularak sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Bilirkişi tarafından hesaplanan 161.411.400 TL.kaçak elektrik miktarının suç tarihi itibariyle pek hafif olduğu gözetilmeden bu miktarın hafif kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Suç tarihi 14/06/2003 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 14.03.2003 olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.