Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8479 K.2012/4486
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın kilitlenmiş eşya hırsızlığı suçunun 5237/ TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 143. maddede belirtilen ceza arttırımının uygulanması gerektiğini reddettiği kararı, mahkeme kurulu tarafından 29.02.2012 tarihinde oy birliğiyle bozularak, temyiz itirazının kabul edilmesini ve cezanın tarafının hakındaki kazanılmış hakkın yasal gerekliliklere göre yeniden belirlenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Lehe yasanın belirlenmesi amacıyla karşılaştırma yapılırken eylemin eksik teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen 765 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılması, yine sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin “pek hafif” değere ilişkin hükmünün uygulanmaması,
2-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlığa teşebbüs suçu yanında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturacağının gözetilmemesi,
3-Sanığın eyleminin olayın oluşu ve dosya kapsamına göre; 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği ayrıca eylemin geceleyin gerçekleştirildiğinin sabit olmasına rağmen sanık hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Lehe yasanın belirlenmesi amacıyla karşılaştırma yapılırken eylemin eksik teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen 765 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapılması, yine sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin “pek hafif” değere ilişkin hükmünün uygulanmaması,
2-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlığa teşebbüs suçu yanında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturacağının gözetilmemesi,
3-Sanığın eyleminin olayın oluşu ve dosya kapsamına göre; 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği ayrıca eylemin geceleyin gerçekleştirildiğinin sabit olmasına rağmen sanık hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.