Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8354 K.2011/1609
Özet: T.C. Asliye Ceza Mahkemesi, Hırsızlık suçu nedeniyle sanığı mahkum etti; Mahkeme, 5237 sayılı yasanın uygulanması, TCK 143 maddesiyle artırım ve hukuki usulün eksikliğini gözeterek kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı yasanın lehe hükümler içerdiği kabul edilirken müştekinin şikayetçi olması da göz önüne alınarak mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının hükme dahil edilmeden sadece hırsızlık suçu yönünden değerlendirme yapılması
2- Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK’493/1,61,81/2. maddeleri ile 5237 sayılı T.C. K 142/1-b, 35/2,116/2,151/1 maddelerinin denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulanarak sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerekirken sanık hakkında 5237 sayılı yasa uyarınca uygulama yapılması
3-Sanığın eylemini gündüz vakti sayılan zaman dilimi içerisinde saat 13:30 sularında işlediği ve apartman görevlisi tarafından 14:00 sularında yakalandığı dikkate alınmadan TCK 143 maddesiyle cezada artırım yapılması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı yasanın lehe hükümler içerdiği kabul edilirken müştekinin şikayetçi olması da göz önüne alınarak mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının hükme dahil edilmeden sadece hırsızlık suçu yönünden değerlendirme yapılması
2- Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK’493/1,61,81/2. maddeleri ile 5237 sayılı T.C. K 142/1-b, 35/2,116/2,151/1 maddelerinin denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulanarak sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerekirken sanık hakkında 5237 sayılı yasa uyarınca uygulama yapılması
3-Sanığın eylemini gündüz vakti sayılan zaman dilimi içerisinde saat 13:30 sularında işlediği ve apartman görevlisi tarafından 14:00 sularında yakalandığı dikkate alınmadan TCK 143 maddesiyle cezada artırım yapılması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 28.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.