Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35822 K.2012/6827
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04/03/2002 tarihinde mahallinde yapılan keşif ile, yakınana ait çift kilit sistemli çelik giriş kapısının sağlam ve muhkem olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yanında bulunan ancak kimliği tespit edilmeyen bir başka bayanla birlikte sonradan öldüğü anlaşılan müştekinin evinin kapısını zorlamak suretiyle hırsızlığı gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 81/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 53/1; 116/1, 119/1-c, 53/1; 151/1, 53/1. maddelerinde öngörülen suçları oluşturduğu halde, lehe yasa belirlenmesi sırasında anahtarla kapının açıldığı kesin olarak tespit edilememesine rağmen TCK'nın 142/2-d maddesinin esas alınmak suretiyle hatalı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04/03/2002 tarihinde mahallinde yapılan keşif ile, yakınana ait çift kilit sistemli çelik giriş kapısının sağlam ve muhkem olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yanında bulunan ancak kimliği tespit edilmeyen bir başka bayanla birlikte sonradan öldüğü anlaşılan müştekinin evinin kapısını zorlamak suretiyle hırsızlığı gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 81/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 53/1; 116/1, 119/1-c, 53/1; 151/1, 53/1. maddelerinde öngörülen suçları oluşturduğu halde, lehe yasa belirlenmesi sırasında anahtarla kapının açıldığı kesin olarak tespit edilememesine rağmen TCK'nın 142/2-d maddesinin esas alınmak suretiyle hatalı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.