Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8250 K.2012/4223
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü müşteki ... ait eve sağlam ve muhkem olan pencere kepengini ve demir çubuklarını kırmak, müşteki ...'e ait eve sağlam ve muhkem olan ahşap doğramadan yapılmış tavan kısmındaki doğramaları alet kullanarak kesmek suretiyle içeri girerek bir takım eşyaları çalan sanığın eyleminin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2-4 maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü müşteki ... ait eve sağlam ve muhkem olan pencere kepengini ve demir çubuklarını kırmak, müşteki ...'e ait eve sağlam ve muhkem olan ahşap doğramadan yapılmış tavan kısmındaki doğramaları alet kullanarak kesmek suretiyle içeri girerek bir takım eşyaları çalan sanığın eyleminin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/2-4 maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.