Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3532 K.2016/8103
Özet: Konu Bakanlık tarafından 17.10.2012’de mühürlenen 133... abone sayacının 14.11.2012 kontrolünde kasıtlı kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi, mühürleme tutanağındaki eksiklikler ve tanık ifadelerinin yeterli görülmemesi nedeniyle, 06.12.2016’da oybirliğiyle birinci derece beraat kararının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 321. maddesi çerçevesinde ROZGAHÇI İŞLETİCİİİNİ YAPMAK için BOZULDU.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Suça konu 133... abone numaralı elektrik sayacının borcundan dolayı 17.10.2012 tarihinde mühürlendiği, 14.11.2012 tarihli kontrolde “borçtan kesilmiş ve sayacı sökülmüş olan abonenin sayaçsız düz bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı” belirtilmiş olmakla; suça konu mühürleme tutanağında herhangi bir görevlinin adı veya imzasının bulunmaması, fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamamış olması karşısında; mühürleme işleminin yerinde fiilen mühürleme yapılarak mı yoksa sistem üzerinden elektriğin kesilmesi suretiyle mi yapıldığı hususunun tutanak tanıklarının beyanları da alınarak araştırılması ve sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraat
Suça konu 133... abone numaralı elektrik sayacının borcundan dolayı 17.10.2012 tarihinde mühürlendiği, 14.11.2012 tarihli kontrolde “borçtan kesilmiş ve sayacı sökülmüş olan abonenin sayaçsız düz bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı” belirtilmiş olmakla; suça konu mühürleme tutanağında herhangi bir görevlinin adı veya imzasının bulunmaması, fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamamış olması karşısında; mühürleme işleminin yerinde fiilen mühürleme yapılarak mı yoksa sistem üzerinden elektriğin kesilmesi suretiyle mi yapıldığı hususunun tutanak tanıklarının beyanları da alınarak araştırılması ve sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.