Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/1474 K.2012/4161
Özet: Uyuşmazlık konusu: Müşterinin işyerinde bulunan eşya hırsızlığı ve banka/kredi kartının kötüye kullanılması suçlamalarıdır. Mahkeme, her iki suç için 1 yıl hapis (hırsızlık) ve 1 yıl 10 ay 15 gün hapis (kart kötüye kullanım), mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Bulunan Eşya Hakkında Hırsızlık, Banka ve Kredi Kartının Kötüye Kullanılması
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 168/2, 53/1, 58, 63, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43/1, 168/2, 52/2-4, 53/1, 58, 63, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 1240 YTL apc, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair.
Müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle; şikayete tabi olan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik tebliğnamedeki “zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür” şeklindeki düşünceye iştirak olunmamış, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin alacağı cezalardan mahsubuna karar verilirken uygulama maddesinin, TCK.nun 63 maddesi yerine, aynı Yasanın 62. maddesi olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olduğu kabul edilmiş, hırsızlık suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulmasındaki isabetsizlik ise sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK' nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan “cezasının infazından sonra 5275 sayılı Yasa’nın 108/4. maddesi nazara alınarak 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK' nun 58/7. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin her suç yönünden ayrı ayrı yazılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Bulunan Eşya Hakkında Hırsızlık, Banka ve Kredi Kartının Kötüye Kullanılması
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 168/2, 53/1, 58, 63, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43/1, 168/2, 52/2-4, 53/1, 58, 63, 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 1240 YTL apc, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair.
Müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle; şikayete tabi olan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik tebliğnamedeki “zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür” şeklindeki düşünceye iştirak olunmamış, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin alacağı cezalardan mahsubuna karar verilirken uygulama maddesinin, TCK.nun 63 maddesi yerine, aynı Yasanın 62. maddesi olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olduğu kabul edilmiş, hırsızlık suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulmasındaki isabetsizlik ise sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK' nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan “cezasının infazından sonra 5275 sayılı Yasa’nın 108/4. maddesi nazara alınarak 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK' nun 58/7. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin her suç yönünden ayrı ayrı yazılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.