Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/19330 K.2012/2105
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu: Hırsızlık ve banka/kredi kartının kötüye kullanılması suçları. (2) Mahkeme kararı: Sanık 7 ay hapis (5237 sayılı TCK), 3 yıl 6 ay hapis (TCK), 3000 YTL adli para cezası aldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, banka kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: 5237 sayılı Yasanın 141/1, 168/2, 53. maddeleri gereğince 7 ay hapis, TCK'nun 245/1, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis, 3000 YTL APC.
Gerekçeli kararda yanlış belirtilen suç tarihlerinin hırsızlık suçunun işlendiği 30.03.2006 ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu açısından ise kredi kartının en son kullanılma tarihi olan 01.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1) Sanığın, müştekiye ait kredi kartı ile değişik zamanlarda nakit para çekerek ve alışverişte kullanarak eylemini zincirleme olarak gerçekleştiği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında, atılı suçlarla ilgili 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilirken 1. fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Yasaya aykırı,
3) Müşteki vekilinin 03.08.2006 tarihli celsede zararlarının tamamının karşılanması nedeniyle sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerine dair beyanı ile, hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü karşısında; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün “hırsızlık” suçu açısından sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, banka kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: 5237 sayılı Yasanın 141/1, 168/2, 53. maddeleri gereğince 7 ay hapis, TCK'nun 245/1, 52, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis, 3000 YTL APC.
Gerekçeli kararda yanlış belirtilen suç tarihlerinin hırsızlık suçunun işlendiği 30.03.2006 ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu açısından ise kredi kartının en son kullanılma tarihi olan 01.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1) Sanığın, müştekiye ait kredi kartı ile değişik zamanlarda nakit para çekerek ve alışverişte kullanarak eylemini zincirleme olarak gerçekleştiği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında, atılı suçlarla ilgili 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilirken 1. fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,
Yasaya aykırı,
3) Müşteki vekilinin 03.08.2006 tarihli celsede zararlarının tamamının karşılanması nedeniyle sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerine dair beyanı ile, hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü karşısında; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
4) Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün “hırsızlık” suçu açısından sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.