Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2299 K.2012/4703
Özet: (1) Sanık, oğlunu öldürmeye teşebbüs suçundan yargılandı; (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 32/1 ve 57 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar vererek, güvenlik tedbirlerine gerek olmadığını belirtti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ: ...
SUÇ: Oğlunu Öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 32/1, 57 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararı da gözetilerek; 22.08.2004 doğmlu olan yaşı küçük mağdur ...'ye hukuki yardımda bulunmak üzere 5271 sayılı CYY’nın 234/2 maddesi uyarınca baro tarafından zorunlu vekil olarak görevlendirilen Av. ..., 06/06/2008 tarihli oturumda mağdurun annesi olan sanık ...'den şikayetçi olduğunu bildirdiğinden ve katılma talebinde bulunduğundan, yaşı küçük mağdurun kendisine karşı işlenen öldürmeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, baro tarafından zorunlu vekil olarak görevlendirilen Av. ...'ın 5271 sayılı CMK: nun 237/2. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin oğlu olan mağdur müdahil ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta "kronik psikoz" denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur müdahil ... vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesi gereğince;
5271 sayılı CMK.nun 325/1. maddesi uyarınca bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi zorunluluğu nedeniyle, “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak, Baro tarafından CMK.nun 234 maddesi gereğince atanan vekile ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasa’nın 13/1 maddesi gereğince yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesi gerektiğinden “hüküm tarihi itibariyle 400-TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ONANMASINA 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar
MÜŞTEKİ: ...
SUÇ: Oğlunu Öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 32/1, 57 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararı da gözetilerek; 22.08.2004 doğmlu olan yaşı küçük mağdur ...'ye hukuki yardımda bulunmak üzere 5271 sayılı CYY’nın 234/2 maddesi uyarınca baro tarafından zorunlu vekil olarak görevlendirilen Av. ..., 06/06/2008 tarihli oturumda mağdurun annesi olan sanık ...'den şikayetçi olduğunu bildirdiğinden ve katılma talebinde bulunduğundan, yaşı küçük mağdurun kendisine karşı işlenen öldürmeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, baro tarafından zorunlu vekil olarak görevlendirilen Av. ...'ın 5271 sayılı CMK: nun 237/2. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin oğlu olan mağdur müdahil ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, sanıkta "kronik psikoz" denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur müdahil ... vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesi gereğince;
5271 sayılı CMK.nun 325/1. maddesi uyarınca bütün yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi zorunluluğu nedeniyle, “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak, Baro tarafından CMK.nun 234 maddesi gereğince atanan vekile ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasa’nın 13/1 maddesi gereğince yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesi gerektiğinden “hüküm tarihi itibariyle 400-TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ONANMASINA 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.