Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7897 K.2012/6668
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların kasten öldürme ve kasten yaralama suçlamalarıyla ilgili olarak, olayın şiddetli bir kavga sonucu gerçekleştiği iddialarını içerir; (2) Mahkeme, sanıkları 10 yıl hapis, 500 TL adli para cezası ve ek olarak 1 yıl 6 ay hapis ile cezalandırarak karar verir.
MAHKEMESİ: Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM: 1) Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 86/2-3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis, 500 TL. adli para cezası
2) Sanık ... ... Olğaç'ın, öldürmeye teşebbüs etmekten, meşru savunma nedeniyle TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
3) Sanık ...'ın, TCK.nun 86/2-3-e maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından; sanık müdafiinin bu suçun niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, maktul ...'le birlikte mağdur ... ucunda çiviler bulunan sopalarla vurarak, baş bölgesinde dört adet kesi ile frontal sinüs duvarında çatlak oluşturacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladıkları anlaşılmakla; sanığın, TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, mağdurun, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının kabulü ile TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Sanık ... maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'in mağdur ... kasten yaralama, sanık ... 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... maktul ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'in mağdur ... kasten yaralama, sanık ... 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, sanık ... ... yönünden takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike, sanık ... ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... ... yönünden tasarlamanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık ... ... yönünden vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında mağdur ... ...'i kasten yaralama, sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık ... ...'nın maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... ...'in maktul ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların kardeş ve maktulle amca çocukları oldukları, maktulün, sanık ... ...'in oğlunun olaydan iki yıl
.../...
önce öldürülmesi olayının faillerinin akrabalarıyla yaptığı kavga nedeniyle yargılanarak adli para cezası ile cezalandırıldığı, cezanın bir kısmının ödendiği, maktulün, ödenmeyen kısmı için sanık ... ...'i telefonla arayarak para istemesine karşın, bu istemin sanık tarafından reddedilmesi nedeniyle taraflar arasında tartışma yaşandığı, maktulün, telefon görüşmesinden sonra sanığın işyerine giderek tartışmayı sürdürdüğü ve sanığı tehdit ederek işyerinden ayrıldığı, sonrasında yanına sanık ...'i de alarak ucunda çiviler bulunan sopalarla birlikte Mehmet ...'in işyerine gittikleri, önceden yaşanan tartışma sonrasında maktulün işyerine yeniden geleceğini düşünen sanık ... ...'in de elinde ucu çivili sopa ve üzerinde tabanca olduğu halde işyerinin kapısında beklediği, maktul ve sanık ...'in işyerine gelir gelmez ellerinde bulunan sopalarla sanık ... ...'e saldırıp, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralamaları üzerine sanık ... ...'in, tabancayla maktul ...'e birden fazla ateş ettiği, maktulün, sol kaburgasının köprücük kemiği ile kesişim yerinden bir isabet alarak, yaşamsal tehlike oluşturacak nitelikte yaralandığı, diğer merminin ise sol kol üst bölgesini sıyırarak cilt-cilt altı yoksunluğu meydana getirdiği, bu sırada sanık ... ...'in dükkanının karşısında bulunan işyerini işleten sanık ... ...'nın, elinde av tüfeği olduğu halde olay yerine gelerek, arkasından bir el ateş edip, kürek kemiğinde toplu saçma giriş yaralanması ile bu yaralanmaya bağlı olarak omur kırıkları, omurga ve iç organ delinmesi sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu maktulü öldürdüğü olayda;
a) Sanık ... ... yönünden;
aa) Maktul ve sanık ...'den kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki saldırı ve sanık ... ... tarafından bu saldırı karşısında gerçekleştirilen orantısız eylem birlikte değerlendirildiğinde, olayda meşru savunmanın, saldırıya ve savunmaya ilişkin koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, sanığın, sanık ... ... ile birlikte maktule yönelik eylem üzerinde fiili hakimiyet kurmak suretiyle fail olarak haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünü1meksizin, yazılı şekilde meşru savunma hükümleri uyarınca hüküm kurulması;
bb) Kabule göre de;
Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine karşın, olayda hukuka uygunluk nedeni olan ve TCK.nun 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulü halinde, sanığın CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi yerine, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;
b) Sanık ... ... yönünden;
Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 12-18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden, sanığın kardeşi olan Mehmet ...'e yönelen ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte kasten yaralamadan ibaret eylemi nedeniyle, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
19/09/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yüzüne karşı 20/09/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ: Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM: 1) Sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 86/2-3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis, 500 TL. adli para cezası
2) Sanık ... ... Olğaç'ın, öldürmeye teşebbüs etmekten, meşru savunma nedeniyle TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
3) Sanık ...'ın, TCK.nun 86/2-3-e maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından; sanık müdafiinin bu suçun niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, maktul ...'le birlikte mağdur ... ucunda çiviler bulunan sopalarla vurarak, baş bölgesinde dört adet kesi ile frontal sinüs duvarında çatlak oluşturacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladıkları anlaşılmakla; sanığın, TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, mağdurun, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının kabulü ile TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Sanık ... maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'in mağdur ... kasten yaralama, sanık ... 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... maktul ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'in mağdur ... kasten yaralama, sanık ... 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, sanık ... ... yönünden takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike, sanık ... ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... ... yönünden tasarlamanın varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık ... ... yönünden vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında mağdur ... ...'i kasten yaralama, sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık ... ...'nın maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... ...'in maktul ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların kardeş ve maktulle amca çocukları oldukları, maktulün, sanık ... ...'in oğlunun olaydan iki yıl
.../...
önce öldürülmesi olayının faillerinin akrabalarıyla yaptığı kavga nedeniyle yargılanarak adli para cezası ile cezalandırıldığı, cezanın bir kısmının ödendiği, maktulün, ödenmeyen kısmı için sanık ... ...'i telefonla arayarak para istemesine karşın, bu istemin sanık tarafından reddedilmesi nedeniyle taraflar arasında tartışma yaşandığı, maktulün, telefon görüşmesinden sonra sanığın işyerine giderek tartışmayı sürdürdüğü ve sanığı tehdit ederek işyerinden ayrıldığı, sonrasında yanına sanık ...'i de alarak ucunda çiviler bulunan sopalarla birlikte Mehmet ...'in işyerine gittikleri, önceden yaşanan tartışma sonrasında maktulün işyerine yeniden geleceğini düşünen sanık ... ...'in de elinde ucu çivili sopa ve üzerinde tabanca olduğu halde işyerinin kapısında beklediği, maktul ve sanık ...'in işyerine gelir gelmez ellerinde bulunan sopalarla sanık ... ...'e saldırıp, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralamaları üzerine sanık ... ...'in, tabancayla maktul ...'e birden fazla ateş ettiği, maktulün, sol kaburgasının köprücük kemiği ile kesişim yerinden bir isabet alarak, yaşamsal tehlike oluşturacak nitelikte yaralandığı, diğer merminin ise sol kol üst bölgesini sıyırarak cilt-cilt altı yoksunluğu meydana getirdiği, bu sırada sanık ... ...'in dükkanının karşısında bulunan işyerini işleten sanık ... ...'nın, elinde av tüfeği olduğu halde olay yerine gelerek, arkasından bir el ateş edip, kürek kemiğinde toplu saçma giriş yaralanması ile bu yaralanmaya bağlı olarak omur kırıkları, omurga ve iç organ delinmesi sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu maktulü öldürdüğü olayda;
a) Sanık ... ... yönünden;
aa) Maktul ve sanık ...'den kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki saldırı ve sanık ... ... tarafından bu saldırı karşısında gerçekleştirilen orantısız eylem birlikte değerlendirildiğinde, olayda meşru savunmanın, saldırıya ve savunmaya ilişkin koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, sanığın, sanık ... ... ile birlikte maktule yönelik eylem üzerinde fiili hakimiyet kurmak suretiyle fail olarak haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünü1meksizin, yazılı şekilde meşru savunma hükümleri uyarınca hüküm kurulması;
bb) Kabule göre de;
Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine karşın, olayda hukuka uygunluk nedeni olan ve TCK.nun 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulü halinde, sanığın CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi yerine, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;
b) Sanık ... ... yönünden;
Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 12-18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden, sanığın kardeşi olan Mehmet ...'e yönelen ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte kasten yaralamadan ibaret eylemi nedeniyle, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
19/09/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yüzüne karşı 20/09/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.