Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/6767 K.2025/5950
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı sigorta şirketi, sel ve su baskını nedeniyle zarar gören iş yerinin maddi tazminatını davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsil etmek amacıyla açtığı davanın reddi kararının bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde bulunan, bodrum+zemin+bir katlı kâgir yapı tarzındaki, kullanım alanı yaklaşık 1.600 m² yüz ölçümlü, mağaza olarak kullanılan sigortalı iş yerinin, 07-08/12/2011 tarihlerindeki şiddetli yağışlar sonucu maruz kaldığı sel-su baskını nedeniyle zarar görmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ödenen 170.000,00-TL maddi tazminatın, davacı şirketçe, sigortalıya ödenme tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödemesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki...
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçenin usul ve kanuna uygun olduğunu tespit etmiştir. Kararın bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
- İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Davacı sigorta şirketi, sel baskını kaynaklı maddi tazminatın davalı idarelerce ödenmesi talebiyle açtığı davanın reddi kararını temyiz etmiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde bulunan, bodrum+zemin+bir katlı kâgir yapı tarzındaki, kullanım alanı yaklaşık 1.600 m² yüz ölçümlü, mağaza olarak kullanılan sigortalı iş yerinin, 07-08/12/2011 tarihlerindeki şiddetli yağışlar sonucu maruz kaldığı sel-su baskını nedeniyle zarar görmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ödenen 170.000,00-TL maddi tazminatın, davacı şirketçe, sigortalıya ödenme tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödemesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki...
- İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/6767
Karar No: 2025/5950
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Sigorta Anonim Şirketi
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalılar): 1- ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
2- ... İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde bulunan, bodrum+zemin+bir katlı kâgir yapı tarzındaki, kullanım alanı yaklaşık 1.600 m² yüz ölçümlü, mağaza olarak kullanılan sigortalı iş yerinin, 07-08/12/2011 tarihlerindeki şiddetli yağışlar sonucu maruz kaldığı sel-su baskını nedeniyle zarar görmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ödenen 170.000,00-TL maddi tazminatın, davacı şirketçe, sigortalıya ödenme tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödemesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6767
Karar No: 2025/5950
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Sigorta Anonim Şirketi
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalılar): 1- ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
2- ... İdaresi Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde bulunan, bodrum+zemin+bir katlı kâgir yapı tarzındaki, kullanım alanı yaklaşık 1.600 m² yüz ölçümlü, mağaza olarak kullanılan sigortalı iş yerinin, 07-08/12/2011 tarihlerindeki şiddetli yağışlar sonucu maruz kaldığı sel-su baskını nedeniyle zarar görmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ödenen 170.000,00-TL maddi tazminatın, davacı şirketçe, sigortalıya ödenme tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödemesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.