Danıştay 4. Daire E.2023/6398 K.2024/5161

T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6398
Karar No: 2024/5161

TEMYİZ EDEN

TARAFLAR:
1- (DAVACILAR)
1- ...

2- ...

3- ...

4- ...

5- ...

6-...

VEKİLİ: Av. ...

2- (DAVALI) ... Valiliği ... Yakası ... Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 28.830,00m2 hazine taşınmazının 1.578,00m2 kısmının 10/04/2004-09/04/2009 tarihleri arasında "konut, müştemilat ve bahçe" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacılardan 147.599,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; kullanımın tapu tahsisine dayandığı, tapu tahsisinin iptaline dair tebligat yapılmadığı, takdir edilen bedelin fahiş olduğu ve zamanaşımına uğradığı iddia edilerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazı kullanan davacıların, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğinin davacılara usulüne uygun tebliğ edildiği tarihe kadar fuzuli şagil olarak kabul edilemeyecekleri ve bu tarihten öncesi için ecrimisil istenemeyeceği, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğinin davacılara tebliğ edilmeden önceki dönem için, davacılardan ... ve ... adına taşınmazın toplam 800,00 m2 kısmının geçerli bir belgeye dayanılarak kullanıldığından, belirtilen kısım ve tarihler için ecrimisil istenilmesinin mümkün bulunmadığı; dava konusu taşınmazın 10/04/2004-09/04/2009 tarihleri arası işgal dönemi için toplam 20.064,20-TL ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 20.064,20-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu kısmı aşan 127.534,99-TL’lik kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 127.534,99-TL'lik kısmının iptaline, 20.064,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediği, hazırlanan tespit tutanağının ve hesaplamanın yanlış yapıldığı, söz konusu ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, zamanaşımına uğradığı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin usul ve hukuka uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.