Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6415 K.2024/6988
Özet: Uyuşmazlık, İstanbul Kartal’da 743,28 m²’lik bir taşınmazın 2011‑2014 yılları arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle davacıdan talep edilen ecrimisil bedelidir; Mahkemeler, 852.988,11 TL bedelini kabul edip 98.544,81 TL kısmını iptal etmiştir. Mahkeme kararına göre, ecrimisil ihtarı esası oluşturulacak 852.988,11 TL tutarı talep edilirken, 98.544,81 TL’lik rakam talep edilen tutarın dahi iptaline karar verilmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6415
Karar No: 2024/6988
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sağlık Eğitim Turizm
İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahalle, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 743,28 m²'lik kısmının hastane binası (5 katlı) ve çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten 03/06/2011-23/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 951.532,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile bu karar uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair 11/12/2014 onay tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerince hükme esas alınmaya yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın 743,28 m²'lik kısmının 03/06/2011-23/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 852.988,11 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 98.544,81 TL'lik kısmının iptaline, 852.988,11 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, bu haliyle ecrimisil istemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin ve yapılan hesaplamaların doğru olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI: Müdahil tarafından, dava konusu taşınmaz için ecrimisil isteme yetkisinin Hazineye ait olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6415
Karar No: 2024/6988
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sağlık Eğitim Turizm
İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahalle, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 743,28 m²'lik kısmının hastane binası (5 katlı) ve çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten 03/06/2011-23/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 951.532,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile bu karar uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair 11/12/2014 onay tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerince hükme esas alınmaya yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu taşınmazın 743,28 m²'lik kısmının 03/06/2011-23/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 852.988,11 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 98.544,81 TL'lik kısmının iptaline, 852.988,11 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, bu haliyle ecrimisil istemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin ve yapılan hesaplamaların doğru olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI: Müdahil tarafından, dava konusu taşınmaz için ecrimisil isteme yetkisinin Hazineye ait olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.