Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/3418 K.2024/5936
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3418
Karar No : 2024/5936
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Merkez Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 7.448,00 m2'lik kısmının işyeri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı 405.125,18 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 05/05/2008 tarihli taşınmaz tespit tutanaklarıyla taşınmazın davacılar tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, buna istinaden 6/05/2003 ile 17/05/2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli istenebileceği, taşınmazın 6.946,17 m2'lik kısmına ilişkin 6292 sayılı Kanun uyarınca satış başvurusunun 17/05/2012 tarihinde yapıldığı, bu tarihten geriye doğru beş yıl için ecrimisil alınamayacağı hususu dikkate alınarak taşınmazın satılmayan 541,83 m2 lik kısmı yönünden 06/05/2003-05/05/2008 dönemleri için ecrimisil istenebileceği, söz konusu alanlar için düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 189.111,09 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 216.014,09 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporlarına itiraz edilmesine rağmen bu itirazların dikkate alınmadığı, ecrimisil bedellerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldırdığı, ... tarih ve ... nolu komisyon kararına göre 06/05/2003- 05/05/2008 dönemi için dahi 306.021,18 TL ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiği, 336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği’nin 5. maddesine istinaden taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit edileceği hükmüne binaen birim bedelin belirlendiği, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3418
Karar No : 2024/5936
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Merkez Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 7.448,00 m2'lik kısmının işyeri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı 405.125,18 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 05/05/2008 tarihli taşınmaz tespit tutanaklarıyla taşınmazın davacılar tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, buna istinaden 6/05/2003 ile 17/05/2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli istenebileceği, taşınmazın 6.946,17 m2'lik kısmına ilişkin 6292 sayılı Kanun uyarınca satış başvurusunun 17/05/2012 tarihinde yapıldığı, bu tarihten geriye doğru beş yıl için ecrimisil alınamayacağı hususu dikkate alınarak taşınmazın satılmayan 541,83 m2 lik kısmı yönünden 06/05/2003-05/05/2008 dönemleri için ecrimisil istenebileceği, söz konusu alanlar için düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 189.111,09 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 216.014,09 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporlarına itiraz edilmesine rağmen bu itirazların dikkate alınmadığı, ecrimisil bedellerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldırdığı, ... tarih ve ... nolu komisyon kararına göre 06/05/2003- 05/05/2008 dönemi için dahi 306.021,18 TL ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiği, 336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği’nin 5. maddesine istinaden taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit edileceği hükmüne binaen birim bedelin belirlendiği, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.