Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/4875 K.2024/5186
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4875
Karar No : 2024/5186
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Defterdarlığı ... Yakası ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... köyü, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 11.142,24 m² yüzölçümlü taşınmazın mesken ve sera olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/12/2012-07/11/2013 tarihleri arası dönem için 60.594,89 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı tarafından işgal edilen taşınmazın işgal dönemi için ecrimisil bedelinin 52.053,31 TL olması gerektiği sonucuna varılarak, davaya konu edilen toplam 60.594,89 TL ecrimisil tutarının 8.541,58 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 52.053,314 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 8.541,58 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 52.053,31 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Çiftçilik belgesi dikkate alınmaksızın ecrimisil bedelinin hesaplandığı, taşınmazdan gelir elde edilmediği, sadece ahır ve depo olarak kullanıldığı, ecrimisilin fahiş olduğu, geriye yönelik beş yılı aşan bedelin tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tutarının belirlendiği, davacıya bir önceki döneme ait ecrimisil ihbarnamesinin de tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4875
Karar No : 2024/5186
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Defterdarlığı ... Yakası ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... köyü, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 11.142,24 m² yüzölçümlü taşınmazın mesken ve sera olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/12/2012-07/11/2013 tarihleri arası dönem için 60.594,89 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı tarafından işgal edilen taşınmazın işgal dönemi için ecrimisil bedelinin 52.053,31 TL olması gerektiği sonucuna varılarak, davaya konu edilen toplam 60.594,89 TL ecrimisil tutarının 8.541,58 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 52.053,314 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 8.541,58 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 52.053,31 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Çiftçilik belgesi dikkate alınmaksızın ecrimisil bedelinin hesaplandığı, taşınmazdan gelir elde edilmediği, sadece ahır ve depo olarak kullanıldığı, ecrimisilin fahiş olduğu, geriye yönelik beş yılı aşan bedelin tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tutarının belirlendiği, davacıya bir önceki döneme ait ecrimisil ihbarnamesinin de tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.