Danıştay 4. Daire E.2024/1502 K.2024/5473

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1502
Karar No : 2024/5473

TEMYİZ EDEN

**TARAFLAR:** 1- ... Sanayi ve Turizm Limited Şirketi


**VEKİLİ:** Av. ...

2- ...Defterdarlığı ... Başkanlığı

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 47.588 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 18.743 metrekarelik kısmının davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 19/05/2012 - 07/10/2013 tarihleri arasındaki dönem için 470.035,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesinin geri alınması talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile kök ve ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 19/05/2012 - 07/10/2013 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 316.906,00-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 153.129,00-TL'lik kısmının iptaline, 316.906,00-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından; bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, bu nedenle Mahkemece karara esas alınacak nitelikte olmadığı, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetince yeniden incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; taşınmaz için emlak vergi değerinin %4'ü hesaplanarak ecrimisil tahakkuk ettirildiğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : İdare tarafından hesaplanan ecrimisil bedelinin hatalı olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.