Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/4684 K.2024/4556
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4684
Karar No : 2024/4556
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ...
2- ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu, 254,29 m²'si Hazineye ait 2.325,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 178,28 m²'lik kısmı üzerinde bahçe (sebze bahçesi) yapılmak suretiyle 07/05/2010 - 26/05/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28.969,45- TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 07/05/2010 - 26/05/2014 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 7.782,14- TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 21.187,31-TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırlık bulunmayan 7.782,14- TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından; Mahkeme kararında belirtilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idare tarafından yeterli ve somut inceleme yapılmadan ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın emlak vergisine esas değerinin % 1,5'u üzerinden hesaplama yapıldığı, taşınmazın konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri dikkate alındığında, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4684
Karar No : 2024/4556
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ...
2- ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu, 254,29 m²'si Hazineye ait 2.325,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 178,28 m²'lik kısmı üzerinde bahçe (sebze bahçesi) yapılmak suretiyle 07/05/2010 - 26/05/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28.969,45- TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 07/05/2010 - 26/05/2014 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 7.782,14- TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 21.187,31-TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırlık bulunmayan 7.782,14- TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : 1) Davacı tarafından; Mahkeme kararında belirtilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idare tarafından yeterli ve somut inceleme yapılmadan ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın emlak vergisine esas değerinin % 1,5'u üzerinden hesaplama yapıldığı, taşınmazın konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri dikkate alındığında, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.