Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4697 K.2024/5201
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4697
Karar No : 2024/5201
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacı ile Hazinenin hissedarları olduğu 5.568,78 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 1.063,75 m²'lik kısmının işyeri iki katlı yapı, vinç ve sundurma yapı olarak işgal edilmesi nedeniyle 14/10/2009-23/05/2014 tarihleri arasındaki kullanımı için 211.486,22 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın, parselasyon işlemi sonucunda oluştuğu; öncesinde, davacının ... pafta, ... parsel sayılı, 7.110,00 m² yüzölçümlü taşınmazın sahibi olduğu, bu taşınmazın %50' sinin Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğüne satıldıktan sonra 934,78 m²'nin davacı adına tescil edilerek ... pafta, ... parselde bırakıldığı, geriye kalan 4.505,03 m² yüzölçümlü taşınmazın, ... sayılı parselden gelen 1.063,75 m² yüzölçümlü taşınmaz ile birleştirilerek ... ada, ... sayılı parselde yer alan 5.568,78 m² yüzölçümlü taşınmazın oluşturulduğu, taşınmazların parselasyona tabi tutulması sonucunda, üzerindeki yapıların hisseli veya başkasına ait imar parselleri üzerinde kalması durumunda, yapı sahibine yapının bedelinin ödenmesi, başka bir şekilde anlaşma temin edilmesi veya şüyuun giderilmesi durumuna kadar yapıların eski sahipleri tarafından kullanımına devam edileceği ve fuzuli şagil olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlendiiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4697
Karar No : 2024/5201
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacı ile Hazinenin hissedarları olduğu 5.568,78 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 1.063,75 m²'lik kısmının işyeri iki katlı yapı, vinç ve sundurma yapı olarak işgal edilmesi nedeniyle 14/10/2009-23/05/2014 tarihleri arasındaki kullanımı için 211.486,22 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın, parselasyon işlemi sonucunda oluştuğu; öncesinde, davacının ... pafta, ... parsel sayılı, 7.110,00 m² yüzölçümlü taşınmazın sahibi olduğu, bu taşınmazın %50' sinin Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğüne satıldıktan sonra 934,78 m²'nin davacı adına tescil edilerek ... pafta, ... parselde bırakıldığı, geriye kalan 4.505,03 m² yüzölçümlü taşınmazın, ... sayılı parselden gelen 1.063,75 m² yüzölçümlü taşınmaz ile birleştirilerek ... ada, ... sayılı parselde yer alan 5.568,78 m² yüzölçümlü taşınmazın oluşturulduğu, taşınmazların parselasyona tabi tutulması sonucunda, üzerindeki yapıların hisseli veya başkasına ait imar parselleri üzerinde kalması durumunda, yapı sahibine yapının bedelinin ödenmesi, başka bir şekilde anlaşma temin edilmesi veya şüyuun giderilmesi durumuna kadar yapıların eski sahipleri tarafından kullanımına devam edileceği ve fuzuli şagil olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlendiiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.