Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6443 K.2024/3403
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6443
Karar No : 2024/3403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 5.840,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamanının fabrika (kauçuk fabrikası) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/03/2014-22/05/2018 tarihleri arasındaki dönem için 404.326,59-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ...-...-E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararda; ecrimisile konu taşınmazın mülkiyet durumunun incelenmesi neticesinde, taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uygulaması kapsamında parselasyon işlemine konu edildiği, parselasyon işlemi öncesinde davacıya ait olan arazi üzerine inşa edilmiş fabrika binasının parselasyon işleminden sonra ... Belediye Başkanlığının mülkiyetine geçtiği, sonrasında söz konusu taşınmazın mülkiyetinin hazineye devredildiği, böylece ecrimisile konu taşınmaza hazinenin de hissedar olduğu anlaşılmış olup, söz konusu taşınmazın Hazine payına düşen kısmında bulunan yapılar için yapı sahiplerine bir bedel ödenmediği ve yapı sahipleri ile tesis edilmiş herhangi anlaşmanın da bulunmadığı anlaşıldığından davacının 3194 sayılı Kanunun 18/9. maddesi uyarınca fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazine taşınmazlarının izinsiz kullanılması ve sonradan hissedar olunsa dahi yapı haricindeki yerlerin kullanılması nedeniyle ecrimisil istenilebileceği, dava konusu ecrimisilin yapıdan değil zeminden kaynaklı istenildiği, davacının fuzuli şagil olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun düzenlendiği, davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6443
Karar No : 2024/3403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 5.840,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamanının fabrika (kauçuk fabrikası) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/03/2014-22/05/2018 tarihleri arasındaki dönem için 404.326,59-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ...-...-E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararda; ecrimisile konu taşınmazın mülkiyet durumunun incelenmesi neticesinde, taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uygulaması kapsamında parselasyon işlemine konu edildiği, parselasyon işlemi öncesinde davacıya ait olan arazi üzerine inşa edilmiş fabrika binasının parselasyon işleminden sonra ... Belediye Başkanlığının mülkiyetine geçtiği, sonrasında söz konusu taşınmazın mülkiyetinin hazineye devredildiği, böylece ecrimisile konu taşınmaza hazinenin de hissedar olduğu anlaşılmış olup, söz konusu taşınmazın Hazine payına düşen kısmında bulunan yapılar için yapı sahiplerine bir bedel ödenmediği ve yapı sahipleri ile tesis edilmiş herhangi anlaşmanın da bulunmadığı anlaşıldığından davacının 3194 sayılı Kanunun 18/9. maddesi uyarınca fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazine taşınmazlarının izinsiz kullanılması ve sonradan hissedar olunsa dahi yapı haricindeki yerlerin kullanılması nedeniyle ecrimisil istenilebileceği, dava konusu ecrimisilin yapıdan değil zeminden kaynaklı istenildiği, davacının fuzuli şagil olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun düzenlendiği, davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.