Danıştay4. DaireGayrimenkul ve Emlak Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6439 K.2024/3401
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6439
Karar No : 2024/3401
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait olan 10.640,54 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 1.280,64 m²'sinin fabrika ve bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edilmesinden dolayı, 03/04/2014-02/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 265.922,03-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan mülkiyet durumunu gösterir belgelerden, davacının ecrimisile konu taşınmazda, Hazine ile birlikte hissedar olduğu, 10.640,54 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının 9.359,90 m² hisseye, hazinenin ise 1.280,64 m² hisseye sahip olduğu, söz konusu taşınmazın 2008 yılında beri davacının fiilen kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıya 15/09/2008 tarihinde davacı tarafından ruhsat alındığı, alanda yapılan imar çalışmaları sonucu 04/06/2013 tarihinde davalı idarenin taşınmaza hissedar olduğu, taşınmazın kadastro çalışması yapılmadan önceki halinde (eski ... ada, ... parsel) davacının tam hissedar olduğu görüldüğünden, davacının hissedar olduğu ecrimisile konu taşınmazdaki kullanımlarının kendi hissesine isabet eden yüzölçümü alanını geçiyor ise de; taşınmazın evveliyatında davacı adına kayıtlı iken, imar uygulaması nedeniyle Hazinenin sonradan paydaş olduğu anlaşıldığından 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen hüküm uyarınca davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hazine hissesine isabet eden kısım için ecrimisil istenildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıdan değil de zeminden ecrimisil talep edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan, her türlü harçtan muaf oldukları halde temyize konu kararda harçları da içeren yargılama giderlerinin üzerilerine yükletilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6439
Karar No : 2024/3401
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait olan 10.640,54 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 1.280,64 m²'sinin fabrika ve bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edilmesinden dolayı, 03/04/2014-02/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 265.922,03-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan mülkiyet durumunu gösterir belgelerden, davacının ecrimisile konu taşınmazda, Hazine ile birlikte hissedar olduğu, 10.640,54 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının 9.359,90 m² hisseye, hazinenin ise 1.280,64 m² hisseye sahip olduğu, söz konusu taşınmazın 2008 yılında beri davacının fiilen kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıya 15/09/2008 tarihinde davacı tarafından ruhsat alındığı, alanda yapılan imar çalışmaları sonucu 04/06/2013 tarihinde davalı idarenin taşınmaza hissedar olduğu, taşınmazın kadastro çalışması yapılmadan önceki halinde (eski ... ada, ... parsel) davacının tam hissedar olduğu görüldüğünden, davacının hissedar olduğu ecrimisile konu taşınmazdaki kullanımlarının kendi hissesine isabet eden yüzölçümü alanını geçiyor ise de; taşınmazın evveliyatında davacı adına kayıtlı iken, imar uygulaması nedeniyle Hazinenin sonradan paydaş olduğu anlaşıldığından 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen hüküm uyarınca davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hazine hissesine isabet eden kısım için ecrimisil istenildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıdan değil de zeminden ecrimisil talep edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan, her türlü harçtan muaf oldukları halde temyize konu kararda harçları da içeren yargılama giderlerinin üzerilerine yükletilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.