Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12285 K.2023/6088
Özet: (1) Kararda, Edirne Keşan’da “Home” adlı işyerinde ruhsatsız konaklama ve restoran faaliyeti tespit edilmiş ve bu faaliyete son verilmesi gereğiyle 07/09/2022 tarihli Keşan Belediyesi’nin kapatma kararının iptali talep edilmiştir. (2) Karar, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onaylanarak, dava reddine ve kararın hukuka uygun bulunması kararıyla temyiz isteğini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12285
Karar No: 2023/6088
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (E- Tebligat)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan İlçesi, … parselde kayıtlı … Sokak No:… adresinde "... Home" adlı işyerinde ruhsatsız olarak konaklama ve restaurant faaliyetinde bulunulduğunun tespiti üzerine, işyerinin faaliyetine son verilerek kapatılmasına ilişkin Keşan Belediyesinin 07/09/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava konusu adreste bulunan binanın iş yeri olmadığının ileri sürüldüğü, ancak Mahkemelerinin ara kararına istisnaden Keşan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan e-yoklama fişinden, yoklama elemanlarınca 19/08/2021 tarihinde yapılan denetimde söz konusu adreste davacı şirketin 01/08/2021 tarihinden itibaren bir aydan daha kısa süreli olarak konaklama faaliyetini gerçekleştirdiği, tespit anında işyerinin müşterilerine hizmet verdiği hususlarının beyan ve tespit edildiği, yoklama fişinin ücretli çalışanı ile birlikte imzalandığı anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği konusunda duraksama bulunmayan davacıya ait işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalı idareye ruhsat talebi için başvurulduğu ve cevabının beklenildiği, binadaki imara aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bina hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmek suretiyle giderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12285
Karar No: 2023/6088
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (E- Tebligat)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan İlçesi, … parselde kayıtlı … Sokak No:… adresinde "... Home" adlı işyerinde ruhsatsız olarak konaklama ve restaurant faaliyetinde bulunulduğunun tespiti üzerine, işyerinin faaliyetine son verilerek kapatılmasına ilişkin Keşan Belediyesinin 07/09/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava konusu adreste bulunan binanın iş yeri olmadığının ileri sürüldüğü, ancak Mahkemelerinin ara kararına istisnaden Keşan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan e-yoklama fişinden, yoklama elemanlarınca 19/08/2021 tarihinde yapılan denetimde söz konusu adreste davacı şirketin 01/08/2021 tarihinden itibaren bir aydan daha kısa süreli olarak konaklama faaliyetini gerçekleştirdiği, tespit anında işyerinin müşterilerine hizmet verdiği hususlarının beyan ve tespit edildiği, yoklama fişinin ücretli çalışanı ile birlikte imzalandığı anlaşılmakla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği konusunda duraksama bulunmayan davacıya ait işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalı idareye ruhsat talebi için başvurulduğu ve cevabının beklenildiği, binadaki imara aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bina hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmek suretiyle giderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.