Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8382 K.2024/2988
Özet: Uyuşmazlık konusu, bir yolcu taşımacılığı anonim şirketinin, Keşan ilçesinde otel-konaklama işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunun Keşan Kaymakamlığı tarafından asayiş yönünden olumsuzluk bildirilerek reddedilmesi üzerine yapılan temyizdir. Mahkeme, bu reddin hukuka uygun olmadığını kabul ederek temyiz itirazını reddetmiş, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylamış ve ilgili işlemin iptali yönünde karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8382
Karar No: 2024/2988
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yolcu Taşımacılığı Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Edirne ili, Keşan ilçesi, ... Sahili'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının asayiş yönünden olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin Edirne İl Özel İdaresinin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; turistik bir bölgede açılmak istenen işletmenin bulunduğu taşınmaza mesafesi 400 m ila 5,5 km arasında değişen 5 adet iş yerinin olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının, otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygunluğu bakımından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilçedeki emniyet biriminin somut olarak ortaya konulamayan, soyut olan ve güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönündeki görüşüne dayanılarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarelerden Edirne İl Özel İdaresi tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ruhsat talebinde bulunulan işyerine dair Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan incelemede taşınmazın genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilir bir yerde ve konumda bulunmadığına dair yazısı uyarınca işlem yapıldığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8382
Karar No: 2024/2988
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER
DAVALI: ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yolcu Taşımacılığı Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Edirne ili, Keşan ilçesi, ... Sahili'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının asayiş yönünden olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin Edirne İl Özel İdaresinin ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; turistik bir bölgede açılmak istenen işletmenin bulunduğu taşınmaza mesafesi 400 m ila 5,5 km arasında değişen 5 adet iş yerinin olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacının, otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygunluğu bakımından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ilçedeki emniyet biriminin somut olarak ortaya konulamayan, soyut olan ve güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönündeki görüşüne dayanılarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarelerden Edirne İl Özel İdaresi tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ruhsat talebinde bulunulan işyerine dair Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan incelemede taşınmazın genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilir bir yerde ve konumda bulunmadığına dair yazısı uyarınca işlem yapıldığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.