Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2901 K.2025/6383
Özet: Uyuşmazlık, Keşan Belediye Başkanlığı tarafından verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının mesafe şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle iptal edilmesi hâline dayanıyordu. Mahkeme, temyiz başvurusunu kabul ederek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuşa ve dosyanın yeniden değerlendirilmesi için İdare Dava Dairesine gönderilmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2901
Karar No: 2025/6383
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... isimli işletmesine ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-...-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 31/12/2018 tarihinde ... Mah, ... Sokak adresinde bulunan iş yerinde ... Cafe açmak istediğinden bahisle mesafe ölçümünün yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine 03/01/2019 tarihinde mesafe ölçümünün yapıldığı ve en yakın eğitim kurumlarına 110 ve 113 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 10/01/2019 tarihinde "... Mah. ... Cad. No:..., ..." adresinde bulunan işyerinde ... Cafe açmak istediğinden bahisle mesafe ölçümünün yapılmasının talep edildiği ve 30/01/2019 tarihinde yapılan ruhsat başvurusunda"... Mah. ... Cad. No:..., ..." (aynı adres) adresinin işyeri adresi olarak gösterildiği, anılan adrese ilişkin idare tarafından kroki ve ölçümün yapılmadığı, davalı idare tarafından talep değişikliği sonucunda yanılgıya düşüldüğü, bu nedenle hatalı ölçüm üzerine değerlendirme yapıldığının belirtildiği, mesafe şartının sağlanmadığı hususunun Keşan Kaymakamlığı tarafından ... tarihli ve E... sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine ... isimli işletmesine ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen ... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Keşan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile (yaklaşık 4,5 yıldan fazla bir zaman sonra) iptali yönünde işlem tesis edildiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı dikkate alındığında, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının tesisi sırasında yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan ve hile gibi bir durumun söz konusu olmadığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının idari istikrar ilkesi uyarınca verildiği tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 günlük süre içerisinde iptal edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten (yaklaşık 4,5 yıldan fazla bir zaman sonra) ve davacı iş yerini açıp ticari faaliyeti ile masraflar yapmaya başladıktan sonra (dosyada mübrez belgelerden anlaşılmaktadır) hata ve hilesi olmayan davacının mağdur olmasına sebep olacak şekilde iptal edilmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin hakkaniyet ve idari istikrar ilkelerine uygun olmadığı, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilk gösterdiği adrese yapılan mesafe ölçümü dikkate alınarak hatalı işlem yapıldığı ve bu işlemin her zaman geri alınabileceği, davacının mağdur olduğundan bahsetmeye olanak bulunmadığı zira 4,5 yıldır ticari faaliyette bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde; " - Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden; ... f) Sıhhî müessese: Gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyerini, g) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri, ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; " İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... ı) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması, ... " hükmü, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde; " ... Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. ... " hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 30/01/2019 tarihinde "... Mah. ... Cad. No:..., ..." iş yeri adresinde ... oyun salonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine gerekli incelemeler yapılarak Keşan Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, 2023 yılında '... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ...' adresinde faaliyet gösteren dava dışı Özel ... Erkek Öğrenci Pansiyonunun kurum tür ve seviye değişikliği talebi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda Keşan Kaymakamlığı tarafından... tarihli ve E... sayılı yazı ile dava konusu oyun konsolu salonunun ruhsatının, ruhsat tarihi olan 30/04/2019 tarihinde Özel ... Ortaöğretim Erkek Öğrenci Pansiyonuna 66 metre mesafede bulunmasına rağmen ruhsat düzenlendiğinin tespit edildiği ve buna istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu işletmenin faaliyet konusu itibariyle söz konusu eğitim kurumuna 100 metre mesafeden yakın olan 66 metre mesafede bulunduğunun anlaşılması üzerine, mesafe şartını sağlamaması nedeniyle ... isimli işletmeye ilişkin Keşan Belediye Başkanlığın'ca düzenlenen... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı işleminin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hâllerinde süre aranmaksızın kanuna aykırı olarak tesis edilen idari işlemi geri alabileceği, ancak, sayılan haller haricindeki durumlarda ise idarenin ancak dava açma süresi içinde idari işlemi geri alabileceğine karar verildiği görülmektedir.
İdari işlemin geri alınabilmesi olanağını tanıyan "açık hata" halinin, herhangi bir inceleme veya araştırmaya gerek duyulmaksızın, yalın ve yüzeysel bir bakışla bile kolayca anlaşılabilecek kadar açık bir yanılgının varlığını ifade ettiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından ... Mahallesi, ... Sokakta... Cafe açmak amacıyla 31/12/2018 tarihli dilekçe ile davalı belediyeden mesafe ölçümünün yapılmasının talep edilmesi üzerine 03/01/2019 tarihinde iki zabıta memuru tarafından tutulan tutanak ile ... Ortaokuluna ve ... Lisesine yüz metrenin üzerinde hata paylı olarak ölçümlendiği, davacının ise farklı bir adres olan... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... ... adresinde ... unvanıyla faaliyette bulunmak amacıyla 30/01/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunması sonucunda bu adres için herhangi bir mesafe ölçümü yapılmaksızın ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dava dışı Özel ... Ortaöğretim Erkek Öğrenci Pansiyonunun kurum tür ve seviye değişikliği talebi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda Keşan Kaymakamlığı tarafından ... tarihli ve E... sayılı yazı ile dava konusu oyun konsolu salonunun ruhsatının, ruhsat tarihi olan 30/04/2019 tarihinde Özel ... Ortaöğretim Erkek Öğrenci Pansiyonuna 66 metre mesafede bulunmasına rağmen ruhsat düzenlendiğinin tespit edildiği ve buna istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu işletmenin faaliyet konusu itibariyle söz konusu eğitim kurumuna 100 metre mesafeden yakın olan 66 metre mesafede bulunduğunun bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında “yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlarda idarenin hatalı işlemlerinin süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği”nin belirtildiği, buna göre idarenin açık hataya dayalı bir işlemin sonuçlarını ortadan kaldırmak için, bu durumun anlaşılması üzerine süre kaydı aranmaksızın her zaman ikinci bir idari işlemle açık hatalı işlemi geri alabileceği, idarenin her türlü eylem ve işlemlerinin yargısal denetime tabi olmasının, yapmış olduğu açık hataya dayalı tasarrufları düzeltme ve geri alma görevini ortadan kaldırmayacağı, bunun yanı sıra hukuka bağlı devletin kamu hizmeti yapan kurumlarının, kanuna aykırı ve hatalı tasarruflarına devam etmelerinin beklenemeyeceği açık olup, dava konusu işlemde bahsi geçen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden yaklaşık dört yıl sonra yapılan inceleme neticesinde ortaya çıkan hukuka aykırılığın davalı idarenin açık hataya dayalı bir işlemi ile verilen ruhsatın yukarıda anılan İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı uyarınca iptal edilerek hukuka aykırılığın bu şekilde ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/2901
Karar No: 2025/6383
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... isimli işletmesine ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-...-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 31/12/2018 tarihinde ... Mah, ... Sokak adresinde bulunan iş yerinde ... Cafe açmak istediğinden bahisle mesafe ölçümünün yapılmasının talep edildiği, bunun üzerine 03/01/2019 tarihinde mesafe ölçümünün yapıldığı ve en yakın eğitim kurumlarına 110 ve 113 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 10/01/2019 tarihinde "... Mah. ... Cad. No:..., ..." adresinde bulunan işyerinde ... Cafe açmak istediğinden bahisle mesafe ölçümünün yapılmasının talep edildiği ve 30/01/2019 tarihinde yapılan ruhsat başvurusunda"... Mah. ... Cad. No:..., ..." (aynı adres) adresinin işyeri adresi olarak gösterildiği, anılan adrese ilişkin idare tarafından kroki ve ölçümün yapılmadığı, davalı idare tarafından talep değişikliği sonucunda yanılgıya düşüldüğü, bu nedenle hatalı ölçüm üzerine değerlendirme yapıldığının belirtildiği, mesafe şartının sağlanmadığı hususunun Keşan Kaymakamlığı tarafından ... tarihli ve E... sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine ... isimli işletmesine ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen ... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Keşan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile (yaklaşık 4,5 yıldan fazla bir zaman sonra) iptali yönünde işlem tesis edildiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı dikkate alındığında, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının tesisi sırasında yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan ve hile gibi bir durumun söz konusu olmadığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının idari istikrar ilkesi uyarınca verildiği tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 günlük süre içerisinde iptal edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten (yaklaşık 4,5 yıldan fazla bir zaman sonra) ve davacı iş yerini açıp ticari faaliyeti ile masraflar yapmaya başladıktan sonra (dosyada mübrez belgelerden anlaşılmaktadır) hata ve hilesi olmayan davacının mağdur olmasına sebep olacak şekilde iptal edilmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin hakkaniyet ve idari istikrar ilkelerine uygun olmadığı, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilk gösterdiği adrese yapılan mesafe ölçümü dikkate alınarak hatalı işlem yapıldığı ve bu işlemin her zaman geri alınabileceği, davacının mağdur olduğundan bahsetmeye olanak bulunmadığı zira 4,5 yıldır ticari faaliyette bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde; " - Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden; ... f) Sıhhî müessese: Gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyerini, g) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri, ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; " İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... ı) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması, ... " hükmü, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde; " ... Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. ... " hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 30/01/2019 tarihinde "... Mah. ... Cad. No:..., ..." iş yeri adresinde ... oyun salonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine gerekli incelemeler yapılarak Keşan Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, 2023 yılında '... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ...' adresinde faaliyet gösteren dava dışı Özel ... Erkek Öğrenci Pansiyonunun kurum tür ve seviye değişikliği talebi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda Keşan Kaymakamlığı tarafından... tarihli ve E... sayılı yazı ile dava konusu oyun konsolu salonunun ruhsatının, ruhsat tarihi olan 30/04/2019 tarihinde Özel ... Ortaöğretim Erkek Öğrenci Pansiyonuna 66 metre mesafede bulunmasına rağmen ruhsat düzenlendiğinin tespit edildiği ve buna istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu işletmenin faaliyet konusu itibariyle söz konusu eğitim kurumuna 100 metre mesafeden yakın olan 66 metre mesafede bulunduğunun anlaşılması üzerine, mesafe şartını sağlamaması nedeniyle ... isimli işletmeye ilişkin Keşan Belediye Başkanlığın'ca düzenlenen... tarih ve ... numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Keşan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı işleminin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hâllerinde süre aranmaksızın kanuna aykırı olarak tesis edilen idari işlemi geri alabileceği, ancak, sayılan haller haricindeki durumlarda ise idarenin ancak dava açma süresi içinde idari işlemi geri alabileceğine karar verildiği görülmektedir.
İdari işlemin geri alınabilmesi olanağını tanıyan "açık hata" halinin, herhangi bir inceleme veya araştırmaya gerek duyulmaksızın, yalın ve yüzeysel bir bakışla bile kolayca anlaşılabilecek kadar açık bir yanılgının varlığını ifade ettiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından ... Mahallesi, ... Sokakta... Cafe açmak amacıyla 31/12/2018 tarihli dilekçe ile davalı belediyeden mesafe ölçümünün yapılmasının talep edilmesi üzerine 03/01/2019 tarihinde iki zabıta memuru tarafından tutulan tutanak ile ... Ortaokuluna ve ... Lisesine yüz metrenin üzerinde hata paylı olarak ölçümlendiği, davacının ise farklı bir adres olan... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... ... adresinde ... unvanıyla faaliyette bulunmak amacıyla 30/01/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunması sonucunda bu adres için herhangi bir mesafe ölçümü yapılmaksızın ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dava dışı Özel ... Ortaöğretim Erkek Öğrenci Pansiyonunun kurum tür ve seviye değişikliği talebi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda Keşan Kaymakamlığı tarafından ... tarihli ve E... sayılı yazı ile dava konusu oyun konsolu salonunun ruhsatının, ruhsat tarihi olan 30/04/2019 tarihinde Özel ... Ortaöğretim Erkek Öğrenci Pansiyonuna 66 metre mesafede bulunmasına rağmen ruhsat düzenlendiğinin tespit edildiği ve buna istinaden yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu işletmenin faaliyet konusu itibariyle söz konusu eğitim kurumuna 100 metre mesafeden yakın olan 66 metre mesafede bulunduğunun bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E.1968/8, K.1973/14 sayılı kararında “yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlarda idarenin hatalı işlemlerinin süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği”nin belirtildiği, buna göre idarenin açık hataya dayalı bir işlemin sonuçlarını ortadan kaldırmak için, bu durumun anlaşılması üzerine süre kaydı aranmaksızın her zaman ikinci bir idari işlemle açık hatalı işlemi geri alabileceği, idarenin her türlü eylem ve işlemlerinin yargısal denetime tabi olmasının, yapmış olduğu açık hataya dayalı tasarrufları düzeltme ve geri alma görevini ortadan kaldırmayacağı, bunun yanı sıra hukuka bağlı devletin kamu hizmeti yapan kurumlarının, kanuna aykırı ve hatalı tasarruflarına devam etmelerinin beklenemeyeceği açık olup, dava konusu işlemde bahsi geçen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden yaklaşık dört yıl sonra yapılan inceleme neticesinde ortaya çıkan hukuka aykırılığın davalı idarenin açık hataya dayalı bir işlemi ile verilen ruhsatın yukarıda anılan İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı uyarınca iptal edilerek hukuka aykırılığın bu şekilde ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.