Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6775 K.2024/630
Özet: Uyuşmazlık, bir polis memurunun görev sırasında üstlerine saygısızlık yapmadığını iddia ederek emniyet teşkilatı disiplin kurulu tarafından verilen 3 günlük aylık kesim cezasının iptali için açılan temyiz davasına dayanmaktadır. Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozarak, disiplin cezasının iptal edildiğini ve dosyanın ilgili İdare Mahkemesine yönlendirileceğini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6775
Karar No: 2024/630
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 ve 15. maddeleri uyarınca 3 (üç) günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kırıkkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile Cumhuriyet Polis Merkezi Amiri A.M. arasında, davacının adli büroda görevlendirilmesi nedeniyle sözlü bir diyaloğun gerçekleştiği; ancak üstüne ve amirine saygısızlık içerdiği iddia edilen ifadelerin Polis Merkezinde görevli diğer tanık beyanları ile örtüşmediği, tanık beyanları ile örtüşen ifade ve davranışların da amir - memur ilişkisi içerisinde, halihazırda yürüttüğü görevde kalma isteğine yönelik olduğu, ayrıca davacının belirtilen görevlendirmenin yapılması halinde bu görevi yapacağını belirttiği hususları dikkate alındığında, olayların akışına göre üste saygısızlık şeklinde değerlendirilmeyi gerektirecek bir davranıştan söz edilemeyeceği, dolayısıyla isnat edilen fiille uyuşmayan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesi kararı verilirken Komiser Yardımcı S.Y.'nin ifadesinin göz ardı edildiği, bu ifade değerlendirildiğinde davacının agresif bir tutum içerisinde olduğunun da anlaşılabileceği, davacının amirine karşı saygısızlık içeren tavır ve sözlerine diğer polis memurlarının da tanıklık yapması nedeniyle suçun sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Dava dilekçesi olarak kabul edilen dilekçede; davacının, davacı ifadesi yerine itiraz eden ifadesini kullandığı, hasım göstermediği, talep konusu kısmında "3 günlük aylık kesim cezasının itirazen kaldırılması" ifadesine yer verdiği, netice ve talep kısmında Kırıkkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının itirazen kaldırılmasını talep ettiği ve iptal ifadesini kullanmadığı; tüm bunların yanı sıra izahat kısmında, Disiplin Kurulunun uyarma ve kınama gibi alt ceza verebilecekken direkt olarak aylıktan kesme cezası vermesinin hukuka aykırı olduğu yönünde savunma yaptığı görüldüğünden, davacının işlemin iptalini isteyip istemediği hususunun dilekçe içeriğinden net olarak anlaşılamaması nedeniyle İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6775
Karar No: 2024/630
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 ve 15. maddeleri uyarınca 3 (üç) günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kırıkkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile Cumhuriyet Polis Merkezi Amiri A.M. arasında, davacının adli büroda görevlendirilmesi nedeniyle sözlü bir diyaloğun gerçekleştiği; ancak üstüne ve amirine saygısızlık içerdiği iddia edilen ifadelerin Polis Merkezinde görevli diğer tanık beyanları ile örtüşmediği, tanık beyanları ile örtüşen ifade ve davranışların da amir - memur ilişkisi içerisinde, halihazırda yürüttüğü görevde kalma isteğine yönelik olduğu, ayrıca davacının belirtilen görevlendirmenin yapılması halinde bu görevi yapacağını belirttiği hususları dikkate alındığında, olayların akışına göre üste saygısızlık şeklinde değerlendirilmeyi gerektirecek bir davranıştan söz edilemeyeceği, dolayısıyla isnat edilen fiille uyuşmayan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesi kararı verilirken Komiser Yardımcı S.Y.'nin ifadesinin göz ardı edildiği, bu ifade değerlendirildiğinde davacının agresif bir tutum içerisinde olduğunun da anlaşılabileceği, davacının amirine karşı saygısızlık içeren tavır ve sözlerine diğer polis memurlarının da tanıklık yapması nedeniyle suçun sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Dava dilekçesi olarak kabul edilen dilekçede; davacının, davacı ifadesi yerine itiraz eden ifadesini kullandığı, hasım göstermediği, talep konusu kısmında "3 günlük aylık kesim cezasının itirazen kaldırılması" ifadesine yer verdiği, netice ve talep kısmında Kırıkkale Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının itirazen kaldırılmasını talep ettiği ve iptal ifadesini kullanmadığı; tüm bunların yanı sıra izahat kısmında, Disiplin Kurulunun uyarma ve kınama gibi alt ceza verebilecekken direkt olarak aylıktan kesme cezası vermesinin hukuka aykırı olduğu yönünde savunma yaptığı görüldüğünden, davacının işlemin iptalini isteyip istemediği hususunun dilekçe içeriğinden net olarak anlaşılamaması nedeniyle İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.