Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/11164 K.2022/6799
Özet: Uyuşmazlık, bakkal işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İstanbul IV numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı doğrultusunda iptal edilmesine ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin idari tedbirlerin uygunluğuna dair davacının temyizle başvurusudur. Danıştay, ilk dereceye ait kararın tam olarak yeniden incelenmesini, temyiz kararının onaylanmasını ve giderlerin davalı idare üzerinde bırakılmasını, aynı zamanda dosyanın mahkemeye gönderilmesini kabul ederek kararını bozup şu tarihte temyiz kararının doğruluğunu onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/11164
Karar No: 2022/6799
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Pazarı Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Han, No… adresinde bakkal olarak faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının; İstanbul IV numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararı doğrultusunda iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlem uyarınca işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı ve davacıya mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği; rölöve ve restitüsyon projeleri inceleme aşamasında olan Çavuşbaşı Hanın mevcut hali ile kullanımının mümkün olup olmayacağı yönünden İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun incelemeleri devam ederken binada ve çevresinde gerekli can ve mal güvenliğinin alınması yönünde iletilen kararın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Koruma Bölge Kurulu kararının, taşınmazdaki işgaller nedeniyle uygulanamaması üzerine, bölgedeki işgallere son verilmesini teminen ruhsatın iptal edildiği, işlemin Belediyenin görev ve yetkileri dahilinde, mevzuat ve Koruma Bölge Kurulu kararına uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11164
Karar No: 2022/6799
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Pazarı Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Han, No… adresinde bakkal olarak faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının; İstanbul IV numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararı doğrultusunda iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlem uyarınca işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı ve davacıya mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği; rölöve ve restitüsyon projeleri inceleme aşamasında olan Çavuşbaşı Hanın mevcut hali ile kullanımının mümkün olup olmayacağı yönünden İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun incelemeleri devam ederken binada ve çevresinde gerekli can ve mal güvenliğinin alınması yönünde iletilen kararın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Koruma Bölge Kurulu kararının, taşınmazdaki işgaller nedeniyle uygulanamaması üzerine, bölgedeki işgallere son verilmesini teminen ruhsatın iptal edildiği, işlemin Belediyenin görev ve yetkileri dahilinde, mevzuat ve Koruma Bölge Kurulu kararına uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.