Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/7884 K.2024/278
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7884
Karar No : 2024/278
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde bulunan işyerinin, İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan teknik raporda binanın riskli bulunduğunun belirtildiğinden bahisle, … tarih ve … sıra nolu "içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı başkanlık oluru ile işyerinin, 22/11/2017 tarihinde mühürlenmesine yönelik işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyerinin, ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için 15 gün süre verilmesi ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyeri kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken; işyerinde ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın, İstanbul Teknik Üniversitesi'nden alınan "4. Blok Binasının Depremde Göçme Güvenliği Konusunda İnceleme ve P25 Ön Değerlendirme" raporu ile davacının işyerinin bulunduğu taşınmazın hasar riskinin yüksek olduğu, yıkılarak yenilenmesinin önerildiğinden bahisle ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, eksik incelemeyle karar verildiği, usuli itirazlarının da dikkate alınmadığı ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7884
Karar No : 2024/278
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde bulunan işyerinin, İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan teknik raporda binanın riskli bulunduğunun belirtildiğinden bahisle, … tarih ve … sıra nolu "içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı başkanlık oluru ile işyerinin, 22/11/2017 tarihinde mühürlenmesine yönelik işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyerinin, ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca, işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için 15 gün süre verilmesi ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyeri kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken; işyerinde ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın, İstanbul Teknik Üniversitesi'nden alınan "4. Blok Binasının Depremde Göçme Güvenliği Konusunda İnceleme ve P25 Ön Değerlendirme" raporu ile davacının işyerinin bulunduğu taşınmazın hasar riskinin yüksek olduğu, yıkılarak yenilenmesinin önerildiğinden bahisle ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, eksik incelemeyle karar verildiği, usuli itirazlarının da dikkate alınmadığı ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.