Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8518 K.2023/6340
Özet: (1) Davacı, Sincan’da bulunan bir bakkalın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesiyle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesini dileyerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep etti. (2) Mahkeme, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, ruhsat dışı faaliyet göstereceği gerekçesinin yeterli olmadığını belirterek kararın kesin olarak onaylanmasına karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8518
Karar No: 2023/6340
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, Ankara İli, Sincan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan (bakkal) işyerine ait, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyada mevcut bulunan ve idari işlemlere esas alınan idari yaptırım tutanağı ile, içerisinde bölme yapılarak müşterilere alkol aldırıldığı bu suretle dükkanı umuma açık istirahathaneye çevirdiği tespit edildiği belirtilmiş ise de, içeride alkol servisi yapıldığına dair alkol servisi yapılanların ifadelerinin alınmadığı, kaç masa sandalyenin bulunduğu böyle bir hizmetin verildiğine ve buranın umuma açık istirahat ve eğlence yerine çevrildiği hususu hakkında somut tespitin bulunmadığı, sadece davacı fiili yazılarak tutanak düzenlendiği, "bakkal" faaliyet konulu ve ruhsatında kullanım alanı 53 m2 olarak belirtilen işyerinde içki servisi yapılarak eğlence ve istirahat yeri olarak faaliyet gösterdiğine dair somut herhangi bilgi belge olmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait işyerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen durum tespit tutanağında davacının işyerinde açıkta içki satışı yaptığı ve bu durumun tespiti sebebiyle işyerinin istirahat ve eğlence yeri olarak nitelendirileceği, ruhsata aykırı faaliyette bulunduğu sabit olan iş yeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işyerinde alkol servisi yapıldığı, iddiasının yasal dayanaktan yoksun ve varsayımdan ibaret olduğu, işyerinin kullanım alanının 53 m2 olduğu, bu deponun büyüklüğü göz önüne alındığında eğlence yeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, bu alanı mal istiflemek ve şahsi istirahati için kullandığını belirterek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Başkan
(X) KARŞI OY:
Davalı idare tarafından ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatı dışı faaliyetten men kararı verilebileceği, mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu işe devam etmesini engelleyecek bir durumun söz konusu olmadığı sürece işyeri açma ve çalışma ruhsatı dışı faaliyet nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceği gerekçesi ile temyize konu kararın onanması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/8518
Karar No: 2023/6340
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, Ankara İli, Sincan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan (bakkal) işyerine ait, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyada mevcut bulunan ve idari işlemlere esas alınan idari yaptırım tutanağı ile, içerisinde bölme yapılarak müşterilere alkol aldırıldığı bu suretle dükkanı umuma açık istirahathaneye çevirdiği tespit edildiği belirtilmiş ise de, içeride alkol servisi yapıldığına dair alkol servisi yapılanların ifadelerinin alınmadığı, kaç masa sandalyenin bulunduğu böyle bir hizmetin verildiğine ve buranın umuma açık istirahat ve eğlence yerine çevrildiği hususu hakkında somut tespitin bulunmadığı, sadece davacı fiili yazılarak tutanak düzenlendiği, "bakkal" faaliyet konulu ve ruhsatında kullanım alanı 53 m2 olarak belirtilen işyerinde içki servisi yapılarak eğlence ve istirahat yeri olarak faaliyet gösterdiğine dair somut herhangi bilgi belge olmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait işyerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen durum tespit tutanağında davacının işyerinde açıkta içki satışı yaptığı ve bu durumun tespiti sebebiyle işyerinin istirahat ve eğlence yeri olarak nitelendirileceği, ruhsata aykırı faaliyette bulunduğu sabit olan iş yeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işyerinde alkol servisi yapıldığı, iddiasının yasal dayanaktan yoksun ve varsayımdan ibaret olduğu, işyerinin kullanım alanının 53 m2 olduğu, bu deponun büyüklüğü göz önüne alındığında eğlence yeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, bu alanı mal istiflemek ve şahsi istirahati için kullandığını belirterek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Başkan
(X) KARŞI OY:
Davalı idare tarafından ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatı dışı faaliyetten men kararı verilebileceği, mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu işe devam etmesini engelleyecek bir durumun söz konusu olmadığı sürece işyeri açma ve çalışma ruhsatı dışı faaliyet nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceği gerekçesi ile temyize konu kararın onanması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.