Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2001/248 K.2001/795
Özet: (1) Belediye başkanları ve memurları, 1996 yılında belediyeye ait 26.164,20 m²’lik gayrimenkulün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na aykırı şekilde kapalı teklif ve pazarlık usulleriyle birden fazla kez ihaleye çıkarılması ve düşük fiyatla satılması suretiyle belediyeye zarar verilmesi iddiasıyla soruşturma izni talep edildi. (2) Mahkeme, ihalelerin usule aykırı şekilde iptal edilip yeniden düzenlenmesinin belediyeye zarar verdiği gerekçesiyle itirazları reddederek, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/248
Karar No: 2001/795
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler : 1-… - … İli Büyükşehir Belediye Başkanı.
2-… - Aynı yerde Genel Sekreter.
3-… - " " Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanı.
4-… - " " Hesap İşleri Daire Başkanı.
5-…- " " Hukuk Müşaviri.
6-… - " " Hukuk Müşaviri.
7-… - " " İmar Müdürü.
8-… - " " " "
9- … - " " Fen İşleri Daire Başkanı
10-… - " " Personel ve Eğitim Daire Başkanı
Soruşturulacak Eylem: Belediyeye ait … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı 26.164.20 m2 lik gayrimenkulün satışında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı işlemler yapmak suretiyle belediye zararına neden olmak.
Eylem Tarihi : 1996 yılı
Yetkili Merciin Kararı: Soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenlerin tamamı.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve İçişleri Bakanı tarafından verilen … gün ve … sayılı karar, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
Hakkında soruşturma izni verilenlerin, belediyeye ait … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı 26.164.20 m2lik gayrimenkulü m2 si … TL muhammen bedelle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/a maddesi gereğince kapalı teklif usulü ile ihale ettikleri, ihaleye … ve … isimli şirketler ile … isimli şahsın katıldığı, bunlardan … muhammen bedelin üzerinde en yüksek teklifi verdiği halde,bu teklifi haddi-layık bulmayarak ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 43 üncü maddesi gereğince 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına karar verdikleri, bilahare pazarlık usulü ile yapılan ihaleye ise … ve … isimli şirketler ile … ve … isimli şahısların katıldığı ve yine bu ihalede de …'ın muhammen bedelin üzerindeki en yüksek teklifi verdiği ve aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile de gayrimenkulün …'a satılmasına karar verildiği, akabinde bir ay gibi bir zaman içerisinde ihale mevzuatında öngörülmeyen biçimde 23.8.1996 tarihli encümen toplantısında ihalenin iptaline karar verildikten sonra 24.9.1996 tarihinde söz konusu taşınmazın tekrar kapalı teklif usulü ile ihalesine karar verdikleri, bu ihaleye ise ilk ihaleyi kazanan …'ın gözaltında olması nedeniyle katılamadığı ve daha önceki ihalelere katılan … ile organik bağı bulunduğu tespit edilen … isimli şirketin tek başına verdiği teklifin de haddi-layık bulunmaması sonucunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 43 üncü maddesi gereğince 15 gün süre ile tekrar pazarlığa bırakılmasına ve 2 gün sonra yapılan pazarlık usulü ile ihaleye de yine aynı şirketin tek istekli olarak katılıp verdiği teklifin kabulü ile satışının gerçekleştirildiği dikkate alındığında; gerek açık teklif ve gerekse pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ilk ihalelerde muhammen bedelin üzerinde ve en yüksek teklif veren …'ın kazandığı ihaleyi iptal edip, bilahare yeniden önce açık teklif ve sonrasında pazarlık usulü ile ihale yapılmasına geçilerek gayrimenkulün … isimli şirketce satın alınmasına zemin hazırladıkları öte yandan, en son ihaleyi kazanan … şirketinin vermiş olduğu teklifin ilk ihaleyi kazanan … tarafından verilen tekliften … TL. düşük olduğu, dolayısıyla belediye zararına da neden oldukları anlaşıldığından, itirazlarının reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/248
Karar No: 2001/795
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler : 1-… - … İli Büyükşehir Belediye Başkanı.
2-… - Aynı yerde Genel Sekreter.
3-… - " " Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanı.
4-… - " " Hesap İşleri Daire Başkanı.
5-…- " " Hukuk Müşaviri.
6-… - " " Hukuk Müşaviri.
7-… - " " İmar Müdürü.
8-… - " " " "
9- … - " " Fen İşleri Daire Başkanı
10-… - " " Personel ve Eğitim Daire Başkanı
Soruşturulacak Eylem: Belediyeye ait … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı 26.164.20 m2 lik gayrimenkulün satışında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı işlemler yapmak suretiyle belediye zararına neden olmak.
Eylem Tarihi : 1996 yılı
Yetkili Merciin Kararı: Soruşturma izni verilmesine.
Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenlerin tamamı.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya ve İçişleri Bakanı tarafından verilen … gün ve … sayılı karar, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
Hakkında soruşturma izni verilenlerin, belediyeye ait … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı 26.164.20 m2lik gayrimenkulü m2 si … TL muhammen bedelle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/a maddesi gereğince kapalı teklif usulü ile ihale ettikleri, ihaleye … ve … isimli şirketler ile … isimli şahsın katıldığı, bunlardan … muhammen bedelin üzerinde en yüksek teklifi verdiği halde,bu teklifi haddi-layık bulmayarak ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 43 üncü maddesi gereğince 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına karar verdikleri, bilahare pazarlık usulü ile yapılan ihaleye ise … ve … isimli şirketler ile … ve … isimli şahısların katıldığı ve yine bu ihalede de …'ın muhammen bedelin üzerindeki en yüksek teklifi verdiği ve aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile de gayrimenkulün …'a satılmasına karar verildiği, akabinde bir ay gibi bir zaman içerisinde ihale mevzuatında öngörülmeyen biçimde 23.8.1996 tarihli encümen toplantısında ihalenin iptaline karar verildikten sonra 24.9.1996 tarihinde söz konusu taşınmazın tekrar kapalı teklif usulü ile ihalesine karar verdikleri, bu ihaleye ise ilk ihaleyi kazanan …'ın gözaltında olması nedeniyle katılamadığı ve daha önceki ihalelere katılan … ile organik bağı bulunduğu tespit edilen … isimli şirketin tek başına verdiği teklifin de haddi-layık bulunmaması sonucunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 43 üncü maddesi gereğince 15 gün süre ile tekrar pazarlığa bırakılmasına ve 2 gün sonra yapılan pazarlık usulü ile ihaleye de yine aynı şirketin tek istekli olarak katılıp verdiği teklifin kabulü ile satışının gerçekleştirildiği dikkate alındığında; gerek açık teklif ve gerekse pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ilk ihalelerde muhammen bedelin üzerinde ve en yüksek teklif veren …'ın kazandığı ihaleyi iptal edip, bilahare yeniden önce açık teklif ve sonrasında pazarlık usulü ile ihale yapılmasına geçilerek gayrimenkulün … isimli şirketce satın alınmasına zemin hazırladıkları öte yandan, en son ihaleyi kazanan … şirketinin vermiş olduğu teklifin ilk ihaleyi kazanan … tarafından verilen tekliften … TL. düşük olduğu, dolayısıyla belediye zararına da neden oldukları anlaşıldığından, itirazlarının reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.