Danıştay13. Daireİdare Hukukuİcra ve İflas Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2024/966 K.2024/2968
Özet: İlk derecedeki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizinde, davacı sürdürdüğü “Birikim Fonları ve Alışveriş Hizmetleri A.Ş.” ile ilgili Fon Kurulu kararının iptali talebi üzerine, mahkeme ödeme emrinin hukuka uygunluğunu kabul etti; Mahkeme, davacı talebini reddederek, iptal istemiyle açılan dava ve ilgili İşlem’in derdestlik nedeniyle incelenmeye uygun olmadığını belirtti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/966
Karar No:2024/2968
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Fonu (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'de kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emri ile dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'ye ilişkin kısmının) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın da söz konusu ödemeye çağrı mektubunda belirtilen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, vadesinde ödenmeyen ve açılan iptal davasında iptal istemi reddolunan ödemeye çağrı mektubunda talep edilen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş ye ilişkin kısmının) iptali istemine gelince; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının, davacı tarafından Mahkemeleri nezdinde E:... esas numarası ile de dava konusu edildiği, bu durumda, anılan işleme ilişkin olarak tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış bir dava bulunduğundan, derdestlik nedeniyle uyuşmazlığın esasının inceleme imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle ödeme emri yönünden işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine; Fon Kurulu kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/09/2023 tarih ve E:2018/258, K:2023/3536 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; I-İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'den kaynaklanan 619.822,75-TL anapara 3.117.311.316,68-TL gecikme zammı, 1.516,86-TL masraf olmak üzere toplam 3.738.656,29-TL borçtan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) yönünden "davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden,
İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği,
II. İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 3.738.656,29 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden ise,
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve E:2018/15, K:2023/3535 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine Dairelerinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1930, K:2023/2054 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, dayanak işlemlerin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine; İdare Mahkemesi kararının ödeme emrine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, Fon Kurulu kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine dair kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının sorumluluk tutarının hesaplanmasında görev süresi öncesinde ve görev süresinde kullandırılan kredilere ilişkin Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edildiği, görev süresinden sonra kullandırılan kredilere ait Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ödeme emri yönünden reddine, Fon Kurulu kararı yönünden ise incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptali, Fon Kurulu kararı yönünden ise reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/966
Karar No:2024/2968
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Fonu (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'de kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emri ile dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'ye ilişkin kısmının) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın da söz konusu ödemeye çağrı mektubunda belirtilen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı, vadesinde ödenmeyen ve açılan iptal davasında iptal istemi reddolunan ödemeye çağrı mektubunda talep edilen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş ye ilişkin kısmının) iptali istemine gelince; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının, davacı tarafından Mahkemeleri nezdinde E:... esas numarası ile de dava konusu edildiği, bu durumda, anılan işleme ilişkin olarak tarafları ve konusu aynı olan daha önce açılmış bir dava bulunduğundan, derdestlik nedeniyle uyuşmazlığın esasının inceleme imkanı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle ödeme emri yönünden işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine; Fon Kurulu kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 14/09/2023 tarih ve E:2018/258, K:2023/3536 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; I-İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı (... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.'den kaynaklanan 619.822,75-TL anapara 3.117.311.316,68-TL gecikme zammı, 1.516,86-TL masraf olmak üzere toplam 3.738.656,29-TL borçtan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) yönünden "davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden,
İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği,
II. İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına düzenlenen 3.738.656,29 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusu yönünden ise,
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 3.738.656,29-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/09/2023 tarih ve E:2018/15, K:2023/3535 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine Dairelerinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1930, K:2023/2054 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, dayanak işlemlerin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine; İdare Mahkemesi kararının ödeme emrine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, Fon Kurulu kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine dair kısmına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının sorumluluk tutarının hesaplanmasında görev süresi öncesinde ve görev süresinde kullandırılan kredilere ilişkin Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edildiği, görev süresinden sonra kullandırılan kredilere ait Faiz+BSMV+KKDF tutarlarının hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ödeme emri yönünden reddine, Fon Kurulu kararı yönünden ise incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptali, Fon Kurulu kararı yönünden ise reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.