Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2282 K.2024/3240
Özet: Uyuşmazlık, davacının Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.’de üye şirketlerinden biri olan “Grubu” şirketlerine ilişkin ödeme emrinin hukuka aykırı olup olmadığına dair açılan idari davayı kapsıyor. Danıştay 13. Daire, 20/06/2023 tarihli ve 21/05/2024 tarihli bölge mahkeme kararlarını bozalak şekilde, davalıda bulduğu kamu alacaklarını tahsil etmeyi amaçlayan ödeme emrinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2282
Karar No:2024/3240
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Fonu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında ... Grubu şirketlerinden ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'de kanunî temsilci olarak görev yaptığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğinden, süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2018/2630, K:2023/3157 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 267.636.351,71-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve E:2018/2875, K:2023/3156 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Dairelerinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/1525, K:2024/916 sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, bu durumda dava konusu ödeme emrine dayanak olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, hukuksal dayanağı kalmayan ödeme emrinde de bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bir kararın başka bir karara dayanak olabilmesinin ancak uyuşmazlığın esasını çözecek biçimde şekli ve maddi anlamda kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu, iptal kararına dayanak olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği, davacının görev süresinden önceki kredilerin kapatılması amacıyla davacının görev süresinde ve sonrasında kullandırılıp takibe intikal eden kredilerin tamamından sorumlu olduğu, sadece görev yaptığı dönemden sonra kullandırılan ve takibe intikal eden kredilerden sorumlu olmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 18/06/2001 ile 26/02/2001 tarihlerinde kullandırılan kredilerin gerçek bir ticari faaliyet için değil mevcut sorunlu kredilerin kapatılması için kullandırılan fiktif krediler olduğu, davacının kendi döneminden önce çekilen kredileri bilançoda görerek kendi insiyatifiyle yönetici olmayı kabul ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu karara dayanak olarak alınan karar ile uyuşmazlık konusu arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilen hükmün diğeri ile çelişmemesi gerektiği, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı konuda daha önce kesinleşmiş iptal kararı bulunmasına rağmen idarece dava konusu ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, ... Bank'ın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak elinde bulunduran ortaklarından olmadığı, görev yaptığı şirketin de bu iştiraklerden olmadığı, 5411 sayılı Kanun'un getirdiği hükümlerin kendisine uygulanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde yer alan zamanaşımı ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2282
Karar No:2024/3240
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Fonu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında ... Grubu şirketlerinden ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'de kanunî temsilci olarak görev yaptığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğinden, süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2018/2630, K:2023/3157 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 267.636.351,71-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/06/2023 tarih ve E:2018/2875, K:2023/3156 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Dairelerinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/1525, K:2024/916 sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, bu durumda dava konusu ödeme emrine dayanak olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden, hukuksal dayanağı kalmayan ödeme emrinde de bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bir kararın başka bir karara dayanak olabilmesinin ancak uyuşmazlığın esasını çözecek biçimde şekli ve maddi anlamda kesinleşmiş olmasına bağlı olduğu, iptal kararına dayanak olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği, davacının görev süresinden önceki kredilerin kapatılması amacıyla davacının görev süresinde ve sonrasında kullandırılıp takibe intikal eden kredilerin tamamından sorumlu olduğu, sadece görev yaptığı dönemden sonra kullandırılan ve takibe intikal eden kredilerden sorumlu olmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 18/06/2001 ile 26/02/2001 tarihlerinde kullandırılan kredilerin gerçek bir ticari faaliyet için değil mevcut sorunlu kredilerin kapatılması için kullandırılan fiktif krediler olduğu, davacının kendi döneminden önce çekilen kredileri bilançoda görerek kendi insiyatifiyle yönetici olmayı kabul ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu karara dayanak olarak alınan karar ile uyuşmazlık konusu arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilen hükmün diğeri ile çelişmemesi gerektiği, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı konuda daha önce kesinleşmiş iptal kararı bulunmasına rağmen idarece dava konusu ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, ... Bank'ın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak elinde bulunduran ortaklarından olmadığı, görev yaptığı şirketin de bu iştiraklerden olmadığı, 5411 sayılı Kanun'un getirdiği hükümlerin kendisine uygulanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesinde yer alan zamanaşımı ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.