Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2655 K.2024/3243
Özet: Uyuşmazlık, davacının kanuni temsilcisi olarak görev yaptığı Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. şirketlerinden verilen ödeme emrinin iptalini ve ödemeye çağrı mektubunun iptali talebiyle ilgiliydi; mahkeme, Bozma Kararı ile erken tespit etti ki ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubu hukuka uygundur ve ödeme emri iptal edilemez, dolayısıyla davacıya karşı hâkim kararına itirazında başvurduğu karar Danıştay'ın 01/11/2022 tarihli Bozma Kararı ile bozul ve kararın hükümleri yerine getirildi (giderler iade, posta giderleri avansı vb.) şeklinde netleştir
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2655
Karar No:2024/3243
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Sigorta Fonu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... şirketlerinden ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilcisi olarak görev yaptığından bahisle düzenlenen 279.789.591,44-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubu hukuka uygun bulunduğundan ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesine yasal engel bulunmadığından tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 01/11/2022 tarih ve E:2017/2033, K:2022/3929 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/11/2022 tarih ve E:2017/2020, K:2022/3928 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, Dairelerinin ... ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubu işleminin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden hukuksal dayanağı kalmayan ödeme emri işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varlmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilen krediler yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken işlemin tümden iptal edilmesi dolayısıyla kararın bu yönüyle bozulmasının gerektiği, dava konusu Fon alacağının davacının söz konusu firmada kanuni temsilci olduğu dönemde ve öncesinde firmaya kullandırılan ancak görev yaptığı dönemde ödenmediği için bu tutarların tasfiyesi amacıyla yapılan protokol kapsamında firmaya kullandırılan ve ödenmeyerek kanuni takip hesaplarına aktarılmış olan kredilerden kaynaklandığı, davacının görev süresinden sonra kullandırılan kredileri ise içermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ödenmeyen kredi borçlarının kanuni temsilcilik görevinden sonra şirkete kullandırılan krediler olduğu, akdedilen protokoller zamanında ya da yeni kredilerin kullanıldığı tarihlerde ilgili firmada görevde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2655
Karar No:2024/3243
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Sigorta Fonu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... şirketlerinden ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilcisi olarak görev yaptığından bahisle düzenlenen 279.789.591,44-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubu hukuka uygun bulunduğundan ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesine yasal engel bulunmadığından tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 01/11/2022 tarih ve E:2017/2033, K:2022/3929 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/11/2022 tarih ve E:2017/2020, K:2022/3928 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, Dairelerinin ... ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubu işleminin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiğinden hukuksal dayanağı kalmayan ödeme emri işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varlmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilen krediler yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken işlemin tümden iptal edilmesi dolayısıyla kararın bu yönüyle bozulmasının gerektiği, dava konusu Fon alacağının davacının söz konusu firmada kanuni temsilci olduğu dönemde ve öncesinde firmaya kullandırılan ancak görev yaptığı dönemde ödenmediği için bu tutarların tasfiyesi amacıyla yapılan protokol kapsamında firmaya kullandırılan ve ödenmeyerek kanuni takip hesaplarına aktarılmış olan kredilerden kaynaklandığı, davacının görev süresinden sonra kullandırılan kredileri ise içermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ödenmeyen kredi borçlarının kanuni temsilcilik görevinden sonra şirkete kullandırılan krediler olduğu, akdedilen protokoller zamanında ya da yeni kredilerin kullanıldığı tarihlerde ilgili firmada görevde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.