Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/972 K.2024/3423
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/972
Karar No:2024/3423
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Sigorta Fonu (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de (... Makine) kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 18.456.079,15-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon alacağının tahsili amacıyla Fon tarafından davacı adına... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine anılan borcun tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu edilen ödeme emri ile tahsili istenen alacağın konusu olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve dayanağı ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubu ve Fon Kurulu kararına karşı açılan davada, mahkemelerince davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, ödenmemiş Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/05/2023 tarih ve E:2018/1581, K:2023/2231 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 18.456.079,15-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve dayanağı ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının (... Makine Sanayi ve Ticaret AŞ'nin borcundan dolayı 3.060.723,68-TL anapara, 15.393.505,73-TL gecikme zammı, 1.849,74-TL masraf olmak üzere toplam 18.456.079,15-TL tutardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin 14/02/2018 tarih ve E:2018/255, K:2018/381 sayılı kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 08/05/2023 tarih ve E:2018/1542, K:2023/2230 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine Dairelerinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1308, K:2023/2055 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği bu durumda, dayanak işlemlerin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 31/05/1999 tarihli kredinin dava konusu borç tutarına dahil edilmediği, borç tutarının davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreler dikkate alınarak ayrıştırıldığı, faiz tutarının mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davacının sorumluluk tutarının tespitinde görev süresinden sonraki kredilerin hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/972
Karar No:2024/3423
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Sigorta Fonu (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de (... Makine) kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 18.456.079,15-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon alacağının tahsili amacıyla Fon tarafından davacı adına... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine anılan borcun tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu edilen ödeme emri ile tahsili istenen alacağın konusu olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve dayanağı ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ödemeye çağrı mektubu ve Fon Kurulu kararına karşı açılan davada, mahkemelerince davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, ödenmemiş Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/05/2023 tarih ve E:2018/1581, K:2023/2231 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 18.456.079,15-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve dayanağı ... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararının (... Makine Sanayi ve Ticaret AŞ'nin borcundan dolayı 3.060.723,68-TL anapara, 15.393.505,73-TL gecikme zammı, 1.849,74-TL masraf olmak üzere toplam 18.456.079,15-TL tutardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Dairelerinin 14/02/2018 tarih ve E:2018/255, K:2018/381 sayılı kararının Danıştay 13. Dairesi'nin 08/05/2023 tarih ve E:2018/1542, K:2023/2230 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine Dairelerinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/1308, K:2023/2055 sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği bu durumda, dayanak işlemlerin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk, aksi yönde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 31/05/1999 tarihli kredinin dava konusu borç tutarına dahil edilmediği, borç tutarının davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreler dikkate alınarak ayrıştırıldığı, faiz tutarının mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davacının sorumluluk tutarının tespitinde görev süresinden sonraki kredilerin hesaplamaya dahil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.