Danıştay 10. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2025/873 K.2025/3243
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, görev başında geçirdiği trafik kazası sonucu vazife malulü sayılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesini talep etmektedir. Taraflar ise tazminat tutarının yetersizliği ve idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı iddialarıyla kararı temyiz etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN_KONUSU: Adana Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 10/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vazife malülü olarak emekliye ayrılan davacı tarafından, erken emekli olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 380.000 TL (miktar artırım sonrası toplam 1.001.056,87 TL) maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararına uyularak, ...
- Davacı tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
- Davalı idare tarafından, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onuncu Dairesi, yerel mahkemece verilen kararın daha önce verilen Danıştay kararına uyularak verildiğini tespit etmiştir. Temyiz edilen kararın bozma kararına ilişkin esaslara uygun olduğu ve dilekçelerdeki temyiz nedenlerinin kararı bozacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı davada tazminatın ödenmesini istemiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, İdare Mahkemesi kararının Danıştay'ın önceki bozma kararına uyularak verildiğini belirleyerek temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN_KONUSU: Adana Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 10/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vazife malülü olarak emekliye ayrılan davacı tarafından, erken emekli olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 380.000 TL (miktar artırım sonrası toplam 1.001.056,87 TL) maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararına uyularak, ...
- Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
- 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2025/873
Karar No: 2025/3243
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
İSTEMİN_KONUSU: Adana Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 10/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vazife malülü olarak emekliye ayrılan davacı tarafından, erken emekli olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 380.000 TL (miktar artırım sonrası toplam 1.001.056,87 TL) maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/873
Karar No: 2025/3243
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
İSTEMİN_KONUSU: Adana Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 10/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vazife malülü olarak emekliye ayrılan davacı tarafından, erken emekli olması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 380.000 TL (miktar artırım sonrası toplam 1.001.056,87 TL) maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:
Davacı tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 02/07/2019 tarih ve E:2018/1492, K:2019/5213 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.