Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/8867 K.2012/192
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mala zarar verme suçundan hapis cezası ile internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbiri konusundaki mahkeme kararıyla ilgiliydi; Mahkeme, iddianamede eksiklikler, sosyal inceleme raporu alınmaması ve 50/1‑d maddesinin uygulanmasındaki hatalar nedeniyle kararın bozulmasına hükmederek yeni bir yargılama talep etti.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: TCK’nın 151/1, 32/2, 62, 50/1, 50/ 1-d, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 1 ay 20 gün hapis cezasının 3 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyizinin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1- Dava konusu yapılacak eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak açıklanması gerekirken, iddianamede unsurları gösterilmeyen mala zarar verme suçundan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Suç tarihinde 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın, TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddeleri uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda sosyal inceleme raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında yaşı nedeniyle cezasından indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin “31/2” yerine “32/2” olarak yanlış yazılması,
c) 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, bu düzenleme gereğince sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, seçenek yaptırımlardan olan belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi durumunda bu sürenin, hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezası süresinden fazla olamayacağı gözetilmeden 3 ay süre ile belirli yere gitmekten yasaklanma tedbirine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: TCK’nın 151/1, 32/2, 62, 50/1, 50/ 1-d, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 1 ay 20 gün hapis cezasının 3 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyizinin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1- Dava konusu yapılacak eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak açıklanması gerekirken, iddianamede unsurları gösterilmeyen mala zarar verme suçundan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Suç tarihinde 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanığın, TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddeleri uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda sosyal inceleme raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında yaşı nedeniyle cezasından indirim yapılması sırasında uygulama maddesinin “31/2” yerine “32/2” olarak yanlış yazılması,
c) 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, bu düzenleme gereğince sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, seçenek yaptırımlardan olan belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi durumunda bu sürenin, hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezası süresinden fazla olamayacağı gözetilmeden 3 ay süre ile belirli yere gitmekten yasaklanma tedbirine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.