Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/659 K.2010/7510
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme, patlayıcı madde bulundurma, ruhsatsız silah taşıma ve örgüte yardım etme suçlarından hüküm giymesiyle ilgiliydi. Mahkeme, sanıkların bu suçlardan mahkumiyet kararları almasını ve 5237 sayılı TCK’nın 58/9 maddesine göre denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğini belirleyerek, duruşmasız inceleme sonucunda verilen ceza kararlarını onayladı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,
Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma,
Patlayıcı madde bulundurma, Mala zarar verme, Ruhsatsız silah taşıma
Uygulama: 1- Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK’nın 302/1, 58/9, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 149/1,150/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
c) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 109/2-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
d) 5237 Sayılı TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
e) 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
f) 302/2. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 13/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK’nın 302/1, 62, 58/9, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 149/1,150/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
c) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 109/2-3, 53/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanıklar ... ve ... için;
5237 sayılı TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53/1, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... ve ... açısından sanıklar müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden tüm sanıklar için duruşmasız yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca reddine,
5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi, örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleyen sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulamasını getirdiği, ayrıca sanıklar hakkında uygulanacak infaz rejiminin buna göre belirlenmesini öngördüğü, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, maddede yer alan hususların bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu ve bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme, patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte yardım etme suçundan, sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’un nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme ve ruhsatsız silah taşıma, sanık ...’nin nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanıklar ... ve ...’in silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıklar hakkında cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar ... ve ... hakkında kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
3713 sayılı Kanunun 4. maddesinde 5532 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen düzenlemenin suç tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı suç nedeniyle tayin olunan cezaların 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca artırılamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. madddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında verilen temel hapis cezasının TCK’nın 174/2. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 9 yıl hapis ve 4500 gün adli para cezasına, sanığa verilen adli para cezasının da 52/2. madde gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi ile sonuç cezanın 9 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Suç: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,
Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma,
Patlayıcı madde bulundurma, Mala zarar verme, Ruhsatsız silah taşıma
Uygulama: 1- Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK’nın 302/1, 58/9, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 149/1,150/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
c) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 109/2-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
d) 5237 Sayılı TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
e) 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
f) 302/2. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 13/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK’nın 302/1, 62, 58/9, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 149/1,150/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
c) TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 109/2-3, 53/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanıklar ... ve ... için;
5237 sayılı TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53/1, 58/9. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... ve ... açısından sanıklar müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden tüm sanıklar için duruşmasız yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca reddine,
5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi, örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleyen sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulamasını getirdiği, ayrıca sanıklar hakkında uygulanacak infaz rejiminin buna göre belirlenmesini öngördüğü, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, maddede yer alan hususların bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu ve bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme, patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte yardım etme suçundan, sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’un nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar verme ve ruhsatsız silah taşıma, sanık ...’nin nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanıklar ... ve ...’in silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıklar hakkında cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar ... ve ... hakkında kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;
3713 sayılı Kanunun 4. maddesinde 5532 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen düzenlemenin suç tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı suç nedeniyle tayin olunan cezaların 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca artırılamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. madddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında verilen temel hapis cezasının TCK’nın 174/2. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 9 yıl hapis ve 4500 gün adli para cezasına, sanığa verilen adli para cezasının da 52/2. madde gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi ile sonuç cezanın 9 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.