Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18525 K.2011/29261
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz talepleridir; Mahkeme, mala zarar verme hükmünü zamanaşımı nedeniyle bozarak davayı düşürmüş, kasten yaralama kararını ise temyiz sınırları içinde reddetmiş ve vekalet ücretinin “eşit olarak” alınmasını onaylamıştır.
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
TCK’nın 516/ilk, 522, 647 sayılı Kanunun 4,
TCK’nın 72, 647 sayılı Kanunun 5-6. maddeleri
uyarınca mahkumiyet, erteleme
2- Sanık ... hakkında;
a) Mala zarar verme suçundan; Beraat
b) TCK 456/4, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi
uyarınca mahkumiyet, erteleme (440 TL Adli para cezası)
Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
1412 sayılı CMUK’nın 305 ve HUMK'nın 427. maddelerindeki temyiz sınırları ile hükmolunan para cezaları ve tazminatın miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı mala zarar verme suçu için 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının, sorgu tarihi olan 27.04.2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Manevi tazminat dışında katılana verilmesi gereken vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin cümleden "müteselsilen" sözcüğü çıkarılıp yerine "eşit olarak" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
TCK’nın 516/ilk, 522, 647 sayılı Kanunun 4,
TCK’nın 72, 647 sayılı Kanunun 5-6. maddeleri
uyarınca mahkumiyet, erteleme
2- Sanık ... hakkında;
a) Mala zarar verme suçundan; Beraat
b) TCK 456/4, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi
uyarınca mahkumiyet, erteleme (440 TL Adli para cezası)
Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
1412 sayılı CMUK’nın 305 ve HUMK'nın 427. maddelerindeki temyiz sınırları ile hükmolunan para cezaları ve tazminatın miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa atılı mala zarar verme suçu için 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının, sorgu tarihi olan 27.04.2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Manevi tazminat dışında katılana verilmesi gereken vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin cümleden "müteselsilen" sözcüğü çıkarılıp yerine "eşit olarak" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.