Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/14763 K.2010/2731
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 765 sayılı TCK ve 5395 sayılı Kanun hükümleriyle sanık A, B ve C'yi beraat ettirdi; sanık D üzerinden mahkumiyet kararı açıklanmasının geri bırakılmasına karar vererek, 5271 sayılı CMK 231/12 ile itiraz ve temyiz yok diye kararı açıldı.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat,
Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 55/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5395 sayılı Kanunun 23. maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
5395 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına gereğinin merciince yerine getirilmesine,
2- Şikayetçi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında hüküm verilinceye kadar mahkemeye başvurarak davaya katılmaması, sanık ... hakkında Belediyeye ait herhangi bir mala zarar vermekten açılmış bir davada bulunmadığı da dikkate alındığından sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmaması sebebiyle şikayetçi kurumun davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuken geçersiz olduğundan adı geçen sanıklar hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Mala zarar verme
Hüküm: Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat,
Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 55/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5395 sayılı Kanunun 23. maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
5395 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına gereğinin merciince yerine getirilmesine,
2- Şikayetçi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında hüküm verilinceye kadar mahkemeye başvurarak davaya katılmaması, sanık ... hakkında Belediyeye ait herhangi bir mala zarar vermekten açılmış bir davada bulunmadığı da dikkate alındığından sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmaması sebebiyle şikayetçi kurumun davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuken geçersiz olduğundan adı geçen sanıklar hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.