Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/12844 K.2010/4439
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca 18 yaşından küçük sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği suçlamasını kabul etmiş, aynı zamanda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 25. maddesine kritik yaklaşarak kanun ihlali nedeniyle kararı 26.04.2010’de oybirliğiyle bozmuştur.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-a-c, 31/3, 62, 51; 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 52/4, 5395 sayılı Kanunun 5/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- ...,..., hakkında tefrik edilen soruşturma sonucu araştırılarak gerekiyorsa birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Daha önce çalıştıkları inşaat işinden dolayı alacaklı oldukları ...'ın çalışmakta olduğu okul inşaatına gelerek alacağını isteyen sanığın işyeri dokunulmazlığını ne suretle ihlal ettiği karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki yargılamada duruşmaya 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının katılmadığı halde gerekçeli karar başlığına Cumhuriyet savcısının adının yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Suç: Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-a-c, 31/3, 62, 51; 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 52/4, 5395 sayılı Kanunun 5/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- ...,..., hakkında tefrik edilen soruşturma sonucu araştırılarak gerekiyorsa birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Daha önce çalıştıkları inşaat işinden dolayı alacaklı oldukları ...'ın çalışmakta olduğu okul inşaatına gelerek alacağını isteyen sanığın işyeri dokunulmazlığını ne suretle ihlal ettiği karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki yargılamada duruşmaya 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının katılmadığı halde gerekçeli karar başlığına Cumhuriyet savcısının adının yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.