Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/9804 K.2011/10947
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve saldırgan sarhoşluk suçlarından dolayı verilen adli para cezalarının temyiz edilmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, tüm temyiz taleplerini reddederek, kararları kesinleştirerek, sanıkların itirazlarını kabul etmedi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek idari para cezası verilmesine yer olmadığını hükümletti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve saldırgan sarhoşluk
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... haklarında yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE)
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA)
3- Sanık ... hakkında sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,
5326 sayılı Yasanın 20/2-d madde ve fıkrası uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 7/2, 765 sayılı TCK.nun 104/2. maddesi uyarınca dava genel zamanaşımı nedeni ile düşmesine" ilişkin bölümün çıkarılıp yerine "5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-d madde ve fıkrası uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile aynı yasanın 20/1. madde ve fıkrası uyarınca sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına," ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASI), 13.10.2011 gününde karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve saldırgan sarhoşluk
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... haklarında yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE)
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA)
3- Sanık ... hakkında sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,
5326 sayılı Yasanın 20/2-d madde ve fıkrası uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 7/2, 765 sayılı TCK.nun 104/2. maddesi uyarınca dava genel zamanaşımı nedeni ile düşmesine" ilişkin bölümün çıkarılıp yerine "5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-d madde ve fıkrası uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile aynı yasanın 20/1. madde ve fıkrası uyarınca sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına," ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASI), 13.10.2011 gününde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.