Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/9077 K.2012/30780
Özet: Uyuşmazlık, sanığın bir araçtan geçerken silahla ateş etmesi ve bu eylemin genel güvenliği tehlikeye sokmasıyla ilgili olarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla ateş etme suçlarından hüküm getirilmesi yönündedir. Mahkeme, sanığı hem 170/1 TCK maddesine göre “genel güvenliği kasten tehlikeye sokma” hem de 106/3 maddesine göre “silahla tehdit ve mala zarar verme” suçlarıyla ilgili olarak hapis cezası ve para müeyyidesi (hükümlülük) ile müsadere (para cezası) biçiminde hüküm sürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TCK.nun 170. maddesinde bir tehlike suçu olarak düzenlenen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun oluşması için, maddede belirtildiği üzere kişilerin yani çok sayıda kişinin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından somut bir tehlike ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratılması gerekir.
Belli kişiler hedef alınarak ona/onlara karşı somut olayda olduğu gibi ateş edilmesi halinde eylemin silahla tehdit, yaralama veya öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmalıdır.
Fiilin işlenmesi sonucunda bir zarar meydana gelmesi halinde ise tehlike suçunun yanında oluşan zarar suçu gözetilmeli, 765 sayılı Yasanın 264/7. maddesinde yer olan "eylem başka bir suçu oluştursa bile" ibaresinin TCK.nun 170. maddesinde yer almadığı da gözetilerek farklı neviden fikri içtima hükümleri değerlendirilmelidir.
İncelenen dosyada; sanığın kullandığı aracı sollayıp geçen ve içinde sürücü ile birlikte eşi ve çocukları bulunan aracı takip ederek geçtikten sonra yolu kapatmasına rağmen bir imkan bularak durmayıp devam eden ve olay çıkmasını önlemek isteyen aracı yine takip ederek sinyal verip köy yoluna dönmek için yavaşlaması üzerine yaklaşık 20 metre mesafeden 4-5 el ateş ettiği öndeki aracın arka camının kırılıp mermi çekirdeğinin göğüs panelinde kaldığı, bir diğer kurşunun kaportaya isabet ettiği, trafikde geçme nedeniyle sanığın tehditte ciddi olduğunu vurgulamak amacıyla ateş edip mala zarar verdiği, bu nedenle sanığın eyleminin silahla tehdit ve 106/3.maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, olayın vehameti, sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmasında takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın aşamalarda suça konu silahı taşıdığını beyan etmesi, silah sahibine gerekçeli kararın tebliğ edilmiş ve temyiz etmemiş bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafiinin suçun sübutuna, teşdiden ceza verilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında isabetli bulunan hükümlerin (ONANMASINA), 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
TCK.nun 170. maddesinde bir tehlike suçu olarak düzenlenen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun oluşması için, maddede belirtildiği üzere kişilerin yani çok sayıda kişinin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından somut bir tehlike ya da kişilerde korku, kaygı veya panik yaratılması gerekir.
Belli kişiler hedef alınarak ona/onlara karşı somut olayda olduğu gibi ateş edilmesi halinde eylemin silahla tehdit, yaralama veya öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmalıdır.
Fiilin işlenmesi sonucunda bir zarar meydana gelmesi halinde ise tehlike suçunun yanında oluşan zarar suçu gözetilmeli, 765 sayılı Yasanın 264/7. maddesinde yer olan "eylem başka bir suçu oluştursa bile" ibaresinin TCK.nun 170. maddesinde yer almadığı da gözetilerek farklı neviden fikri içtima hükümleri değerlendirilmelidir.
İncelenen dosyada; sanığın kullandığı aracı sollayıp geçen ve içinde sürücü ile birlikte eşi ve çocukları bulunan aracı takip ederek geçtikten sonra yolu kapatmasına rağmen bir imkan bularak durmayıp devam eden ve olay çıkmasını önlemek isteyen aracı yine takip ederek sinyal verip köy yoluna dönmek için yavaşlaması üzerine yaklaşık 20 metre mesafeden 4-5 el ateş ettiği öndeki aracın arka camının kırılıp mermi çekirdeğinin göğüs panelinde kaldığı, bir diğer kurşunun kaportaya isabet ettiği, trafikde geçme nedeniyle sanığın tehditte ciddi olduğunu vurgulamak amacıyla ateş edip mala zarar verdiği, bu nedenle sanığın eyleminin silahla tehdit ve 106/3.maddesi uyarınca mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, olayın vehameti, sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmasında takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın aşamalarda suça konu silahı taşıdığını beyan etmesi, silah sahibine gerekçeli kararın tebliğ edilmiş ve temyiz etmemiş bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafiinin suçun sübutuna, teşdiden ceza verilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında isabetli bulunan hükümlerin (ONANMASINA), 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.