Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/1137 K.2012/40137
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin süresinden sonra duruşma talebinde bulunduğu anlaşılmakla talebin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE);
Dosya üzerinden yapılan incelemede:
1- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanıklardan ...'in suça konu kaleşnikof silahı sanık ...'ten satın almak istediği, alışveriş gün ve saatinin kararlaştırıldığı zamanda sanık ...'in yanında beraat eden sanık ... de bulunduğu halde ...'in evine gittiği, ...'in evde olmadığı, evin önünde bulunan sanık ...'in kardeşi ...'in arazide olan ...'e, beraat kararı kesinleşen ...'nin cep telefonu ile haber verip onu çağırdığı, kendi evinde ... ve ...'in pazarlık yaptıkları sırada fiyat konusunda fikrini beyan ettiği, bu suretle gerçekleşen olayda sanık ...'in silah satıcısı olduğu, kardeşi sanık ...'in satışa aracılık yaptığı bu olayda toplu silah kaçakçılığı suçunun unsurlarının gerçekleşmediği, suça konu bir adet tüfeğin hafif makinalı tüfek olması nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezanın Ek 5. maddesi uyarınca artırılmasıyla yetinilmesi yerine uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 12/4. madde ve fıkrasına göre de artırılması,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin süresinden sonra duruşma talebinde bulunduğu anlaşılmakla talebin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE);
Dosya üzerinden yapılan incelemede:
1- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanıklardan ...'in suça konu kaleşnikof silahı sanık ...'ten satın almak istediği, alışveriş gün ve saatinin kararlaştırıldığı zamanda sanık ...'in yanında beraat eden sanık ... de bulunduğu halde ...'in evine gittiği, ...'in evde olmadığı, evin önünde bulunan sanık ...'in kardeşi ...'in arazide olan ...'e, beraat kararı kesinleşen ...'nin cep telefonu ile haber verip onu çağırdığı, kendi evinde ... ve ...'in pazarlık yaptıkları sırada fiyat konusunda fikrini beyan ettiği, bu suretle gerçekleşen olayda sanık ...'in silah satıcısı olduğu, kardeşi sanık ...'in satışa aracılık yaptığı bu olayda toplu silah kaçakçılığı suçunun unsurlarının gerçekleşmediği, suça konu bir adet tüfeğin hafif makinalı tüfek olması nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi uyarınca tayin edilen cezanın Ek 5. maddesi uyarınca artırılmasıyla yetinilmesi yerine uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 12/4. madde ve fıkrasına göre de artırılması,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.