Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/1152 K.2012/3793
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 6136 sayılı yasa ihlali ve kasten yaralama suçları nedeniyle sanık lehine erteleme ve müsadere kararı ONAMASİ IÇİN, mağdurun yüksek sesle konuşarak müşterileri rahatsız etmesiyle başlanan tartışmada sanığın kasten yaralama suçunu kabul etmesine rağmen, 5271 sayılı CMK’nin 231/6-b maddesi uyarınca hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermedi, 5320 sayılı Yasa'nı uygulayarak kararını bozma yoluna gitmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Mağdur ...'nin, sanığın işlettiği lokantada yüksek sesle konuşarak müşterileri rahatsız etmesi, lokanta çalışanlarının ve sanığın uyarılarına rağmen mağdurun hareketlerine devam etmesi üzerine tartışmanın başladığının mahkemece kabul edilmesi karşısında, mağdurdan kaynaklanan bu hareketlerin kasten yaralama suçunda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
2- 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak hük- mün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçeyle her iki suçta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Mağdur ...'nin, sanığın işlettiği lokantada yüksek sesle konuşarak müşterileri rahatsız etmesi, lokanta çalışanlarının ve sanığın uyarılarına rağmen mağdurun hareketlerine devam etmesi üzerine tartışmanın başladığının mahkemece kabul edilmesi karşısında, mağdurdan kaynaklanan bu hareketlerin kasten yaralama suçunda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
2- 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak hük- mün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçeyle her iki suçta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.