Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/18023 K.2012/5137
Özet: (1) Sanığın, kahvehanenin önünde silahıyla oynayarak bir katılanın yaralanmasına sebep olması nedeniyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve taksirle yaralamaya neden olma suçlarından hüküm getirilmesi; (2) Mahkeme, sanığın bu suçlardan mahkumiyetine karar vererek cezanın 5320/1412 CMUK hükümlerine göre uygulanmasına ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve taksirle yaralamaya neden olma
HÜKÜM: Taksirle yaralamaya neden olma suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık müdafiinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmayıp itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeni ile temyiz incelemesine yer olmadığına dosyanın mahalline iadesi için C. Başsavcılığına (TEVDİİNE),
2- O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a- Olay ve dosya kapsamına göre; sanığın, kahvehanenin önünde katılana yaklaşık 3 metre mesafede otururken katılan ve bir kısım tanıkların uyarısına rağmen silahıyla oynadığı sırada silahın patlaması sonucu, tam karşısında bulunan katılanın yaralandığı olayda; kalabalık bir ortamda silahla oynanması halinde istenmeyen bir yaralanmanın meydana geleceğinin öngörülebilir olması nedeniyle suçun bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Kabul ve uygulamaya göre, hükmün kurulması sırasında öncelikle sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 89/1. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi, sonrasında kemik kırığı nedeni ile cezanın aynı yasanın 89/2-b madde ve fıkrası uyarınca artırılması gerekirken doğrudan 89/2-b madde ve fıkrası uyarınca ceza tayini suretiyle TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,
c- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksun- luklarının sadece kasten işlenen suçlarda uygunabileceği gözetilmeden taksirli suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında da TCK.nun uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve taksirle yaralamaya neden olma
HÜKÜM: Taksirle yaralamaya neden olma suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık müdafiinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmayıp itiraz üzerine verilen kararın da kesin olması nedeni ile temyiz incelemesine yer olmadığına dosyanın mahalline iadesi için C. Başsavcılığına (TEVDİİNE),
2- O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
a- Olay ve dosya kapsamına göre; sanığın, kahvehanenin önünde katılana yaklaşık 3 metre mesafede otururken katılan ve bir kısım tanıkların uyarısına rağmen silahıyla oynadığı sırada silahın patlaması sonucu, tam karşısında bulunan katılanın yaralandığı olayda; kalabalık bir ortamda silahla oynanması halinde istenmeyen bir yaralanmanın meydana geleceğinin öngörülebilir olması nedeniyle suçun bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Kabul ve uygulamaya göre, hükmün kurulması sırasında öncelikle sanığın eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 89/1. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi, sonrasında kemik kırığı nedeni ile cezanın aynı yasanın 89/2-b madde ve fıkrası uyarınca artırılması gerekirken doğrudan 89/2-b madde ve fıkrası uyarınca ceza tayini suretiyle TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,
c- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksun- luklarının sadece kasten işlenen suçlarda uygunabileceği gözetilmeden taksirli suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında da TCK.nun uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.