Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/12335 K.2011/11705
Özet: (1) Uyuşmazlık, hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın lehe hükümlerinden yararlanma talebinin ve bu talebe ilişkin yargılamanın geçerliliğiyle ilgilidir; (2) Mahkeme, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca kararın bozulmasına karar vererek, hükmün 321. maddesi gereğince iptal edilmesini ve yeniden yargılamaya gönderilmesini öngörmüştür.
Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (İZMİR) 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2007 gün ve 2007/332 esas, 2007/618 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılı- ğından tebliğname ile 14.07.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyarlama ile ilgili hükümlerde kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 765 sayılı TCK.nun Ek 1 ila Ek 4 maddeleri uyarınca, suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 216 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,
2- Hükümlüler hakkında, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre yapı- lacak olan uyarlama yargılamalarında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasalardaki lehe hükümler dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının gerektiği, kesinleşmiş hü- kümde uygulanmamış olan eski yasa hükümlerinin uyarlama yargılamasında uygulanma- sına olanak bulunmadığı, somut olayda hükümlü hakkındaki 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşen hükümde, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediği göze- tilerek hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun uygulanması gerekirken 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyarlama ile ilgili hükümlerde kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 765 sayılı TCK.nun Ek 1 ila Ek 4 maddeleri uyarınca, suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının 216 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,
2- Hükümlüler hakkında, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre yapı- lacak olan uyarlama yargılamalarında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasalardaki lehe hükümler dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının gerektiği, kesinleşmiş hü- kümde uygulanmamış olan eski yasa hükümlerinin uyarlama yargılamasında uygulanma- sına olanak bulunmadığı, somut olayda hükümlü hakkındaki 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşen hükümde, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediği göze- tilerek hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun uygulanması gerekirken 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.