Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4037 K.2012/5227
Özet: (1) Tarafların uyuşmazlığı, 1061 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ve tapu kaydının kamu malı (mera) niteliğinde olup olmadığı konusundaki hak iddialarıdır; (2) Mahkeme, davalıların temyiz itirazlarını reddederek, taşınmazın mera olarak sınırlanmasını ve özel siciline tescil edilmesini onaylamış, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretleriyle ilgili hüküm değişikliğini düzelterek kararını onamıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ...(...) ve ... ... (...) tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 1061 parsel sayılı 63875,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanılarak davalılar ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu, taşınmaz üzerinde edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında taşımazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu da öne sürmüştür. Mahkemece özetle “ tespit bilirkişilerin tümünün dinlenilerek çelişkinin giderilmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının usulünce araştırılması” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu 1061 parsel sayılı taşınmazın tespit ve komisyon kararının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ...(...) ve ... ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi hükmüne göre temyiz yoluna başvurma süresi l5 gündür. Hükmü temyiz eden ... ...'e ilamın tebliğ edildiği 28.02.2009 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 18.03.2009 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu nedenle davalı ... ...(...)'ün temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ...(...)'e iadesine,
2- Davalılar ... ve ... ...(...)'ün temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve temyize konu 1061 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, bir an için taşınmazın mera olmadığı düşünülse dahi taşınmaz üzerinde davalılar ... ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... ... (...) 'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar ve mirasçıları aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline yönelik olan 3, 4, 6, ve 7. paragraflarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 3. paragraf olarak " Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde, resmi ödenekten yapılan yargılama giderlerinin ise kamu üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... ve ...'e iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 1061 parsel sayılı 63875,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanılarak davalılar ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu, taşınmaz üzerinde edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında taşımazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu da öne sürmüştür. Mahkemece özetle “ tespit bilirkişilerin tümünün dinlenilerek çelişkinin giderilmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının usulünce araştırılması” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu 1061 parsel sayılı taşınmazın tespit ve komisyon kararının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ...(...) ve ... ... (...) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi hükmüne göre temyiz yoluna başvurma süresi l5 gündür. Hükmü temyiz eden ... ...'e ilamın tebliğ edildiği 28.02.2009 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 18.03.2009 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu nedenle davalı ... ...(...)'ün temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ...(...)'e iadesine,
2- Davalılar ... ve ... ...(...)'ün temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve temyize konu 1061 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, bir an için taşınmazın mera olmadığı düşünülse dahi taşınmaz üzerinde davalılar ... ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... ... (...) 'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar ve mirasçıları aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline yönelik olan 3, 4, 6, ve 7. paragraflarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 3. paragraf olarak " Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde, resmi ödenekten yapılan yargılama giderlerinin ise kamu üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... ve ...'e iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.